ಸೆಕ್ಷನ್ 92 ರಜೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಂತರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಎಸ್. ಪಂಚಲಿಂಗು ಮತ್ತು ಇತರರ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು) ಮತ್ತು ಪೀಪಲ್ಸ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ (ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು) ನಡುವಿನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು, ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ನೇಮಿಸುವಂತಹ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಇದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 92ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೂಡಲು ಅನುಮತಿಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಬಾಕಿ ಇದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುಃ ಎಸ್. ಪಂಚಲಿಂಗು ಮತ್ತು ಇತರರು; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ಪೀಪಲ್ಸ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಟ್ರಸ್ಟ್ (ಆರ್) ಮತ್ತು ಇತರರು; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನಮೋಹನ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ರಜೆಯನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
• ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸೆಕ್ಷನ್ 92 ಸಿಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಜೆಯ ಅರ್ಜಿಯ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಕಾನೂನಿನ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗುರುತಿಸಿದೆ.
• ಅಲಹಾಬಾದ್, ಬಾಂಬೆ, ಕೇರಳ ಮತ್ತು ಮದ್ರಾಸ್ಗಳು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದರೆ, ಒಡಿಶಾ ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಡುವಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2025ರ ಜೂನ್ 25ರಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಇದು ಮುಂದಿನ ನಿರ್ದೇಶನಗಳವರೆಗೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಧಾನ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಮಾಂಡ್ಯಾ ಅವರ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಅವರು ಆದೇಶ XL ನಿಯಮ 1 ರೊಂದಿಗೆ ಓದುವ ಸೆಕ್ಷನ್ 94 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಸೆಕ್ಷನ್ 151 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿತು, ಅವರು ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ರಜೆಯಿಲ್ಲದೆ'ಮೃತ'ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದೇಶ XL ನಿಯಮ 1 ಬಾಕಿ ಇರುವ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಒದಗಿಸಲಾದ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ, ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ; ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ, ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ನಿರ್ದೇಶನಗಳು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗಡುವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ.
• ಸೆಕ್ಷನ್ 92ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ರಜೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ'ಮೃತ'ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕರ್ನಾಟಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.