ಸಮಾನ ವೇತನದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

'ಸಮಾನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ'ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ವೇತನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುಃ ಜಿ. ಪಿ. ಸಂಗೀತಾ ಮತ್ತು ಇತರರು (ನೇರವಾಗಿ ಎಚ್. ಎಸ್. ಎಸ್. ಟಿ, ಜೂನಿಯರ್ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರು); ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರರು; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಾಂಕರ್ ದತ್ತಾ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• 'ಸಮಾನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಸಮಾನ ವೇತನ'ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
• ಅನುಭವ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿಯ ವಿಧಾನವು (ಬಡ್ತಿ/ವರ್ಗಾವಣೆ ವರ್ಸಸ್ ನೇರ ನೇಮಕಾತಿ) ವೇತನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಮಾನ್ಯವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರಿಗೆ ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ವೇತನ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಏಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಕೇರಳ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.
• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು (ನೇರ ನೇಮಕಾತಿಗಳು)'ಫ್ರೆಶರ್ಸ್'ಆಗಿದ್ದರೆ, ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪೂರ್ಣಾವಧಿಯ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ವೇತನದ ಕಾನೂನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ (ವಿಶಾಲವಾದ ಶೋಷಣೆ-ವಿರೋಧಿ ತತ್ವ) ಮತ್ತು 21ನೇ ಶತಮಾನದ (ಸೇವಾ ನಿಯಮಗಳು, ನೇಮಕಾತಿ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಅನುಭವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರೀಕ್ಷೆ) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿತು.
• 'ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳ ರಾಜ್ಯ ವಿರುದ್ಧ ಅನಿರ್ಬನ್ ಘೋಷ್'ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಅನುಮತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 2024ರ ಜುಲೈ 16ರಂದು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.