ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗೆ ಲಂಚ ನೀಡುವುದು ಮಾತ್ರ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ತಪ್ಪಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ತಪ್ಪನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗೆ ಲಂಚದ ಹಣವನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವುದು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಭರತ್ ರಾಜ್ ಮೀನಾ; ಪ್ರತಿವಾದಿಃ ಸೆಂಟ್ರಲ್ ಬ್ಯೂರೋ ಆಫ್ ಇನ್ವೆಸ್ಟಿಗೇಷನ್ (ಸಿಬಿಐ); ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನೋಂಗ್ಮೈಕಾಪಮ್ ಕೋಟಿಶ್ವರ್ ಸಿಂಗ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2024 ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 4732 ಮತ್ತು 2024 ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 4733 ಅನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಆಲಿಸಿತು.
• ಎರ್ನಾಕುಲಂನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು (ಎಸ್. ಪಿ. ಇ./ಸಿ. ಬಿ. ಐ.)-III ಅವರು 2014ರ ಸಿ. ಸಿ. ಸಂಖ್ಯೆ 2 ಮತ್ತು 2015ರ ಸಿ. ಸಿ. ಸಂಖ್ಯೆ 3ರಲ್ಲಿನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯಗಳಿಂದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ.
• ಕೇರಳದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2016ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 591 ಮತ್ತು 2016ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 587ರಲ್ಲಿ ಈ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ.
• ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳಾದ ಅನಂತ ನಾರಾಯಣನ್ ಮತ್ತು ಅಬ್ದುಲ್ ಗಫೂರ್ ಅವರ ಮೂಲಕ ಅಕ್ರಮ ತೃಪ್ತಿಯ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1988ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 20ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮೋದಕರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಊಹೆಯ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು 2026 ಐ. ಎನ್. ಎಸ್. ಸಿ. 999 ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.
• 2005ರ ಏಪ್ರಿಲ್ ಮತ್ತು 2005ರ ಆಗಸ್ಟ್ ನಡುವೆ ₹5,000ದಿಂದ ₹13,000ದವರೆಗಿನ ಅಕ್ರಮ ಪರಿಹಾರದ ಹನ್ನೆರಡು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆರೋಪಿಸಿದೆ.
• ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ನೀವು ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು 376 Cr.P.C ವ್ಯವಸ್ಥಾಪನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು.
• 2015ರ ಸಿ. ಸಿ. ಸಂಖ್ಯೆ 3ರಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್. ಪಿ. ಗೋಪಿ ಕುಮಾರ್ ಒಳಗೊಂಡ ವಹಿವಾಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು, ಆದರೆ ಸಿ. ಕೆ. ಅರವಿಂದನ್ ಅವರ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ.