ಬಾಕಿ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ವಿದ್ಯುತ್ ಪಾವತಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತಡೆ

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಿತರಣಾ ಪರವಾನಗಿದಾರ (ದಕ್ಷಿಣಾಂಚಲ್ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿಟ್ರಾನ್ಸ್ ನಿಗಮ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್) ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಇದು ನೀಡಲಾದ ಆದರೆ ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಅಥವಾ ಸರಬರಾಜು ಮಾಡದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೊರೆಗಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಬಳಕೆ ಖಾತರಿ ಶುಲ್ಕಗಳ (ಎಂ. ಸಿ. ಜಿ. ಸಿ) ಬೇಡಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಘಟನೆಗಳ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾದ ಈ ಬೇಡಿಕೆಯು ವಿದ್ಯುತ್ ಕಾಯ್ದೆ, 2003 ರ ಮಿತಿ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ದಕ್ಷಿಣಾಂಚಲ್ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿಟ್ರಾನ್ಸ್ ನಿಗಮ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (ವಿತರಣಾ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದವರು); ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ವಿದುತ್ ಲೋಕಪಾಲ್, ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ (ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3); ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಎಸ್. ವಿ. ಎನ್. ಭಟ್ಟಿ ಮತ್ತು ಎನ್. ವಿ. ಅಂಜಾರಿಯಾ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
• ವಿದ್ಯುತ್ ಕಾಯ್ದೆ, 2003 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 56 (2) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿ ಅವಧಿಯ ಮೂಲಕ <ಐ. ಡಿ. 1> ದಿನಾಂಕದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
• ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮಿತಿಯ ಅವಧಿಯು ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬಿಲ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಬಾಕಿಯಂತೆ ಮರುಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ನಿರಂತರವಾಗಿ ತೋರಿಸದಿದ್ದರೆ.
• ಮೇಲ್ಮನವಿಯು 2007ರ ನಿಯಮಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣ 8ರ ವಿರುದ್ಧದ ಸವಾಲನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ಬಾಕಿ ಇರುವ ಅರ್ಜಿಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಯಿತು.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗದ'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾದ'ಸಹಾಯಕ ಎಂಜಿನಿಯರ್ (ಡಿ1), ಅಜ್ಮೀರ್ ವಿದ್ಯುತ್ ವಿಟ್ರಾನ್ಸ್ ನಿಗಮ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅನದರ್ ವಿ. ರಹಮತುಲ್ಲಾ ಖಾನ್'ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು.
• ಗ್ರಾಹಕರು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೊರೆಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಬಿಲ್ ಅನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ, ಅಂದರೆ ಅದನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬಾಕಿಯಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.