30 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಇಬ್ಬರು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕ್ಲೀನರ್ಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಎಸ್. ಬಿ. ಐ. ಗೆ ಒಡಿಶಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶ

2025ರ ಸಂಖ್ಯೆ 1274 ಮತ್ತು 1310) ಸುಮಾರು 30 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಎಸ್. ಬಿ. ಐ. ಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಇಬ್ಬರು ದಿನಗೂಲಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಕ್ಲೀನರ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಈ ದಾಖಲೆಯು ಮಾಯಧರ್ ನಾಯಕ್ ಮತ್ತು ಬೈನಾ ನಾಯಕ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು, ಮಾಜಿ ದಿನಗೂಲಿ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವವರು), ಸ್ಟೇಟ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ (ಪ್ರತಿವಾದಿ) ಮತ್ತು ಒರಿಸ್ಸಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ (ವಿತರಣಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ) ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

ಏನು ನಿರ್ಧಾರವಾಯಿತು?

• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಭುವನೇಶ್ವರದ ಎಸ್. ಬಿ. ಐ. ಸರ್ಕಾರದ ಖಜಾನೆ ಶಾಖೆಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 30 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ (ಐ. ಡಿ. 1 ರಿಂದ) ದಿನಗೂಲಿ ಕ್ಲೀನರ್/ಸ್ವೀಪರ್ಗಳಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.
• ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳು (2007 ಮತ್ತು 2008) ಖಾಲಿ ಹುದ್ದೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಕ್ರಮಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದವು, ಆದರೆ ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕ್ರಮಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ.
• ಬ್ಯಾಂಕ್, ಕೈಗಾರಿಕಾ ವಿವಾದಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1947ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 25ಎಫ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು'ಐ. ಡಿ. 1'ನಲ್ಲಿ ವಜಾಗೊಳಿಸಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ'ಐ. ಡಿ. 2'ಅನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ಪಾವತಿಸಿತು.
• ಏಕ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಈ ಹಿಂದೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು (2012ರ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಪಿ. (ಸಿ) <ಐ. ಡಿ. 1> ಮತ್ತು 2020ರ ಡಬ್ಲ್ಯು. ಪಿ. (ಸಿ) <ಐ. ಡಿ. 2>) ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದರು.
• ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪೀಠವು (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಕೃಷ್ಣ ಎಸ್. ದೀಕ್ಷಿತ್ ಮತ್ತು ಚಿತ್ತರಂಜನ್ ದಾಶ್), ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ'ಪ್ರಥಮ ದೃಷ್ಟಿಯ ಪ್ರಕರಣ'ವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸೇವೆಯ ಅವಧಿಯಿಂದಾಗಿ ಕಾನೂನು ಅವರ ಪರವಾಗಿ ತಿರುಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಧಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು; ಬ್ಯಾಂಕ್ ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರೂ. 5 ಲಕ್ಷವನ್ನು ನೀಡಿತು, ಅದನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಅವರು ಪ್ರತಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ರೂ. 25 ಲಕ್ಷವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.
• ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ದಿನಗೂಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಕ್ರಮಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು (ಜಗ್ಗೊ ವಿ. ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ, 2024 ಐಎನ್ಎಸ್ಸಿ 1034 ಮತ್ತು ಶ್ರೀಪಾಲ್ ವಿ. ನಗರ ನಿಗಮ್, 2025 ಐಎನ್ಎಸ್ಸಿ 144) ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರನ್ನು ಅವರು 10 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಕ್ರಮಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಇತ್ಯರ್ಥದ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಡಿಯಾ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಾದ ನಡೆಸಿತು.
• ಈ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ನೀಡುವ ಬ್ಯಾಂಕಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಈ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು (ಎಸ್. ಬಿ. ಐ. ವಿ. ಶ್ಯಾಮ್ ಸುಂದರ್ ಅಧಿಕಾರಿ) ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ರೂ. 5 ಲಕ್ಷವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ವಿರಾಮಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸುಮಾರು 30 ವರ್ಷಗಳ ನಿರಂತರ ಸೇವೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಎಂದು ಗಮನಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿತು.
• ಒದಗಿಸಲಾದ ಪಠ್ಯವನ್ನು ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಅಂತಿಮ ವಿತ್ತೀಯ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂತಿಮ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನದ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.