ಎನ್ಬಿಎಫ್ಸಿ ಸಾಲಗಳಿಗೆ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು ಸರ್ಫೇಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ.

ಸಾಲವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ಬ್ಯಾಂಕೇತರ ಹಣಕಾಸು ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ (ಎನ್. ಬಿ. ಎಫ್. ಸಿ. ಗಳು) ಸಾಲಗಳನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸರ್ಫೇಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬಹುದೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಚಿಂತಿಸುತ್ತದೆ. ಕೋಟಕ್ ಮಹೀಂದ್ರಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಲಗಾರರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುಃ ಕೋಟಕ್ ಮಹೀಂದ್ರಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ (2015ರ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 8531ರಲ್ಲಿ); ಪೂರ್ಣಿಯು ಕಾರು ಮತ್ತು ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕ್ಸ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಅದರ ನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದಾನೆ (2022ರ ಎಸ್ಎಲ್ಪಿ (ಸಿ) ಸಂಖ್ಯೆ 9399ರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ). ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ತೃಪ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಮೆಹ್ತಾ ಮತ್ತು ಇತರರು; ಅನಿಲ್ ಮನೋಹರ್ ಸಾಬ್ಲೆ ಮತ್ತು ಜಯಶ್ರೀ ಅನಿಲ್ ಸಾಬ್ಲೆ. ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್.

• ರಚನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾಯಿದೆಯಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡದ ಹಣಕಾಸು ಘಟಕದಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲಾದ ಸಾಲವನ್ನು ವಸೂಲಿ ಮಾಡಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಸರ್ಫೇಸಿ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದೆ.
• ಮೆಹ್ತಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅದು ಈ ಹಿಂದೆ ಮೆಹ್ತಾಗಳಿಗೆ ₹ 63,89,814 ಅನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು, ಅದನ್ನು ಅವರು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಂತರ 2017 ರಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಂಡ ₹ 40 ಲಕ್ಷ ಠೇವಣಿಗಾಗಿ ಮಧ್ಯಂತರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ಸಾಬಲ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅದು ಕೋಟಕ್ ಮಹೀಂದ್ರಾ ಬ್ಯಾಂಕಿನಿಂದ ಬಲವಂತದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದಂತೆ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ದಾಖಲಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಬಲ್ಗಳು ಇನ್ನೂ ಸ್ವಾಧೀನದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ.
• ಪೂರ್ಟಿ ಬಾಡಿಗೆ ಕಾರು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಬಾಂಬೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ 2023 ರಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲಾಯಿತು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಿಂದ AI ಬರೆದಿದ್ದು, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ.

ಮೂಲ ದಾಖಲೆ