117 ಪುಟಗಳ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅಧಿಕಾರದ ವಾಡಿಕೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ಮಾಧವ್ ವಿದರ್ಭ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಎರಡು ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದು, ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಹೊಸ್ತಿಲಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 115 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ.

ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಮಾಧವ್ ವಿದರ್ಭ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ಪ್ರಹ್ಲಷ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ & ಓರ್ಸ್. ಮತ್ತು ಶ್ರೀ ಸಾವನ್ ನಂದಕುಮಾರ್ ಭಟೇವಾರ & ಓರ್ಸ್; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಾಂಕರ್ ದತ್ತಾ.

• ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತು.
• ಆದೇಶ VII, ನಿಯಮ 11, ಸಿಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೋಷವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ಸೆಕ್ಷನ್ 115, ಸಿಪಿಸಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಕಾನೂನಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಬಾರದ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಳಕೆ, ಪಟ್ಟಭದ್ರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯ ಅಥವಾ ವಸ್ತು ಅಕ್ರಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿತು.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೂಲ ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣಾ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯು ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಮೂಲ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
• ಅಧೀನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅನಗತ್ಯ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯ ಆದೇಶಗಳ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲ ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ (1958) 14ನೇ ವರದಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಿಂದ AI ಬರೆದಿದ್ದು, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ.

ಮೂಲ ದಾಖಲೆ