ನಷ್ಟವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಇದು ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಆರ್. ಎಫ್. ಎ. ಸಂಖ್ಯೆ <ಐ. ಡಿ. 1>) ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಖರೀದಿದಾರನಿಂದ 7 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಸ್ತಿ ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟಗಾರನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಾದಿಸಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಪೂರ್ಣ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಪು ಸುಧೀರ್ ರಾವಲ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ/ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಖರೀದಿದಾರ), ಸತೀಶ್ ಬಾತ್ರಾ (ಪ್ರತಿವಾದಿ/ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಮಾರಾಟಗಾರ) ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ಆಸ್ತಿ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಹಣ ಅಥವಾ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿವಾದವಾಗುತ್ತದೆ.

• ರೂ. 7 ಲಕ್ಷ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
• ಮಾರಾಟಗಾರನು ಕೇವಲ ನಾಮಮಾತ್ರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಮುಂಗಡವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಖರೀದಿದಾರರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮಾರಾಟಗಾರ ವಿಫಲರಾದರು.
• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ/ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ರೂ. 6,50,000 ಅನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ/ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು, ಇದು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ರೂ. 50,000 ಮಾತ್ರ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ 29.11.2005 ನಿಂದ ಪಾವತಿ ದಿನಾಂಕದವರೆಗೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 12 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು (ಸರಳ) ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು.
• ಭಾರತೀಯ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾಮಮಾತ್ರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ನಷ್ಟದ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫತೇಹ್ ಚಂದ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಲ್ಕಿಶನ್ ದಾಸ್ (1964) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಿಂದ AI ಬರೆದಿದ್ದು, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲವು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿದೆ.

ಮೂಲ ದಾಖಲೆ