ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಕರು
ನಷ್ಟವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದೆ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಇದು ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಆರ್. ಎಫ್. ಎ. ಸಂಖ್ಯೆ <ಐ. ಡಿ. 1>) ತೀರ್ಪಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ಖರೀದಿದಾರನಿಂದ 7 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಯನ್ನು ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಲು ಆಸ್ತಿ ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
ಭಾರತೀಯ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮಾರಾಟಗಾರರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಾದಿಸದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ನಿಜವಾದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಪೂರ್ಣ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದರಿಂದ ಇದು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.
ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಈ ತೀರ್ಪು ಸುಧೀರ್ ರಾವಲ್ (ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ/ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಖರೀದಿದಾರ), ಸತೀಶ್ ಬಾತ್ರಾ (ಪ್ರತಿವಾದಿ/ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಮಾರಾಟಗಾರ) ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇದು ಆಸ್ತಿ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಶ್ರದ್ಧೆಯಿಂದ ಹಣ ಅಥವಾ ಮುಂಗಡ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿವಾದವಾಗುತ್ತದೆ.
ದಾಖಲೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ?
- ರೂ. 7 ಲಕ್ಷ ವಸೂಲಿಗಾಗಿ ಖರೀದಿದಾರರ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
- ಮಾರಾಟಗಾರನು ಕೇವಲ ನಾಮಮಾತ್ರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಹಾಕಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಮುಂಗಡವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಖರೀದಿದಾರರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮಾರಾಟಗಾರ ವಿಫಲರಾದರು.
- ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ/ಖರೀದಿದಾರರಿಗೆ ರೂ. 6,50,000 ಅನ್ನು ಮರುಪಾವತಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ/ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು, ಇದು ಮಾರಾಟಗಾರರಿಗೆ ರೂ. 50,000 ಮಾತ್ರ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಾಗಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.
- ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನಿಗೆ 29.11.2005 ನಿಂದ ಪಾವತಿ ದಿನಾಂಕದವರೆಗೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 12 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು (ಸರಳ) ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಿತು.
- ಭಾರತೀಯ ಒಪ್ಪಂದ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 74 ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾಮಮಾತ್ರದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮೀರಿದ ಮುಟ್ಟುಗೋಲಿಗೆ ನಷ್ಟದ ಪುರಾವೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಫತೇಹ್ ಚಂದ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಾಲ್ಕಿಶನ್ ದಾಸ್ (1964) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ
- ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದಾಗಿ ತಮಗೆ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮಾರಾಟಗಾರನು ವಿನಂತಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
- ಒಂದು ಹಕ್ಕನ್ನು (ನಷ್ಟದಂತಹ) ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಮನವಿ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಕೋರುವ ಪಕ್ಷಕಾರರಿಂದ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ರೂಪಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.
- ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಮೂಲ ಒಪ್ಪಂದವು ನವದೆಹಲಿಯ ಪಂಜಾಬಿ ಬಾಗ್ನಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಆಸ್ತಿಗಾಗಿ ಒಟ್ಟು 70 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳ ಪರಿಗಣನೆಯೊಂದಿಗೆ <ಐ. ಡಿ. 1> ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.
ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಬರೆಯಲಾಯಿತು?
ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ನಲ್ಲಿ ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ AI ಮಾದರಿಯು ಸರ್ಕಾರಿ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಓದಿ ಈ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಬರೆದಿದೆ. ಯಾರೂ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿಲ್ಲ.
ಅಂಕಿ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಂಖ್ಯೆಯೂ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಚೆಕ್ ಮೂಲಕ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.
ಆ ಚೆಕ್ ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಕೇವಲ. ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆಯೋ ಅದನ್ನು ಪದಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ಪುಟವನ್ನು ಯಂತ್ರದಿಂದ ಅನುವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ; ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪಠ್ಯ ಮತ್ತು ಮೂಲ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿವೆ.
ನಾವು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ? · ಈ ಕಥೆಯಲ್ಲಿ ದೋಷವೊಂದನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿ
ಮೂಲ ದಾಖಲೆ
ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಸರ್ಕಾರಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದವು
ಸರ್ಕಾರಿ ದಾಖಲೆ · ಉಲ್ಲೇಖ. ಎಎಫ್19ಬಾಫ್47ಡಿಡಿ942ಎಫ್5
ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಓದಿ.
ಚರ್ಚೆ
ಈ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಯಾರೂ ಚರ್ಚಿಸಿಲ್ಲ.