ಎನ್ಡಿಪಿಎಸ್ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ತಕ್ಷಣವೇ ರಹಸ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಎನ್. ಡಿ. ಪಿ. ಎಸ್. ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 42 (ರಹಸ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯ ದಾಖಲಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ) ಮತ್ತು ಇತರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿರುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಅರ್ಜಿದಾರ/ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಕಾಶ್ಮೀರ ರಾಮ್ @ಪಪ್ಪಿ; ಪ್ರತಿವಾದಿಃ ಪಂಜಾಬ್ ರಾಜ್ಯ; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಅಗಸ್ಟೀನ್ ಜಾರ್ಜ್ ಮಾಸಿಹ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2025ರ ಎಸ್ಎಲ್ಪಿ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್) ಸಂಖ್ಯೆ 13839ರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ 2025ರ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖ್ಯೆ 3897ರ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.
• ಮೇಲ್ಮನವಿಯು ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ದಿನಾಂಕದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ತನ್ನ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
• ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಜಲಂಧರ್ನ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎನ್ಡಿಪಿಎಸ್ ಕಾಯ್ದೆ 1985ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 15 (ಸಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಸಗಸೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.
• ಈ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವು ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ಕಠಿಣ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಐ. ಎನ್. ಆರ್. ಐ. ಡಿ. 1 ದಂಡಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು.
• ಒದಗಿಸಲಾದ ಪಠ್ಯವು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಮತ್ತು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ; ಒದಗಿಸಿದ ಆಯ್ದ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಂತಿಮ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ನಿರ್ದೇಶನ, ಪರಿಹಾರ ಅಥವಾ ಮುಂದಿನ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಾಹನದಿಂದ ಹತ್ತು ಚೀಲಗಳ ಗಸಗಸೆ ಸಿಪ್ಪೆಯನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸಿಆರ್ಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 100 (4) ಅನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ಕಾರಣ ಆತನ ಮನೆಯಿಂದ ವಶಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಎಂಟು ಚೀಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಆತನನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿತು.
• ರಹಸ್ಯ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಯು ಎನ್ಡಿಪಿಎಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 42ನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಪಾಲಿಸಿ, ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆಗೆ'ರುಕಾವನ್ನು'ಕಳುಹಿಸಿ ಗೆಜೆಟೆಡ್ ಅಧಿಕಾರಿಗೆ ಸಮನ್ಸ್ ಕಳುಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
• ಎನ್ಡಿಪಿಎಸ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 50 ವಾಹನದ ಹುಡುಕಾಟಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹುಡುಕಾಟದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವಾಹನದ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.