ವಿದ್ಯುದಾಘಾತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ವಿದ್ಯುದಾಘಾತದ ಘಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ಕರ್ನಾಟಕ ವಿದ್ಯುತ್ ಪ್ರಸರಣ ನಿಗಮವು ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಸಿವಿಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಕರ್ನಾಟಕ ಪವರ್ ಟ್ರಾನ್ಸ್ಮಿಷನ್ ಕಾರ್ಪೊರೇಷನ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ರೇಖಾ (ಮೃತ ಎನ್. ಸುಬ್ರಮಣ್ಯ ಅವರ ವಿಧವೆ) ಮತ್ತು ಮುಯಿಜ್ ಅಹ್ಮದ್ ಶರೀಫ್; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕರೋಲ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ವಿದ್ಯುದಾಘಾತದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಾಗಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ನಿರ್ವಹಣಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡ (ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ವರ್ಸಸ್ ಸಂಪೂರ್ಣ) ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿದೆ.
• ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ, ಇದು ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಉದ್ಯಮವು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗಿರುವ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಥವಾ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಲಿಯಂ ಅನಿಲ ಸೋರಿಕೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಂತಲ್ಲದೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.
• ಅಲ್ಯೂಮಿನಿಯಂ ಏಣಿಯ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅಂತರದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳ ಅನುಸರಣೆಯಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವಾದಿತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡೂ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದೆ, ಇದನ್ನು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರೂ. ಐ. ಡಿ. 2 ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರೂ. ಐ. ಡಿ. 1 ಅನ್ನು ಶೇಕಡಾ 6ರಷ್ಟು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು.
• ವಿದ್ಯುದಾಘಾತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗಳ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಯು'ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ರೆಸ್-ಇಂಟೆಗ್ರಾ ಅಲ್ಲ'(ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಂಡ ಕಾನೂನು) ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದೆ.
• ಸಂಪೂರ್ಣ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವಿವಾದಿತ ಸಂಗತಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.