ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಾಟಗಾತಿ ಬೇಟೆ ಬಗ್ಗೆ ಅಂಬೇಡ್ಕರ್ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಏಕಕಾಲೀನ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಅರ್ಜಿದಾರ/ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಬಾಲ್ಕು ಒರಾಮ್; ಪ್ರತಿವಾದಿಃ ಒಡಿಶಾ ರಾಜ್ಯ; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರಶಾಂತ್ ಕುಮಾರ್ ಮಿಶ್ರಾ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 136ನೇ ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳಲ್ಲಿ ಸತ್ಯದ ಏಕಕಾಲೀನ ತೀರ್ಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿತು.
• ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುವಂತಹ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏಕಕಾಲೀನ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 3 (ಏಕೈಕ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ಮೃತನ ಮಗಳು) ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೇರ ಕಣ್ಣಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವೆಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿತು.
• ದಾಳಿಕೋರರ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಮೃತರ ಮೇಲೆ ಹೇರಲಾದ ಕ್ರೌರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 3 ತನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಚಲವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ತೀರ್ಪಿನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸಹಾನುಭೂತಿಯುಳ್ಳ ಸಮಾಜದ ಬಗ್ಗೆ ಡಾ. ಬಿ. ಆರ್. ಅಂಬೇಡ್ಕರ್ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತು.
• ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರನು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಹಠಾತ್ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು (ಐಪಿಸಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 304) ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ತಡವಾದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ರಾಜ್ಯವು ವಾದಿಸಿತು.
• ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮರಣೋತ್ತರ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಎಫ್ಐಆರ್ನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ ಸಾವಿನ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಅಡ್ಡ-ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಕೊಡಲಿಯ ಗಾಯಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು.