बेंगलुरु की अदालत ने पीएमएलए मामले में सेवानिवृत्त आबकारी अधिकारी और बेटी को दोषी ठहराया

यह दस्तावेज़ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) बेंगलुरु क्षेत्रीय कार्यालय की एक प्रेस विज्ञप्ति है जिसमें घोषणा की गई है कि बेंगलुरु की विशेष अदालत ने एक सेवानिवृत्त उत्पाद शुल्क अधिकारी और उसकी बेटी को पीएमएलए, 2002 के तहत धन शोधन के लिए दोषी ठहराया और पांच संपत्तियों को जब्त करने का आदेश दिया। यह नागरिकों के लिए मायने रखता है क्योंकि इसमें आय से अधिक संपत्ति रखने के कानूनी परिणामों और गवाहों के खिलाफ झूठी गवाही देने की कार्यवाही का निर्देश देने का अदालत का अधिकार है।

यह किसकी चिंता करता हैः एम. रामचंद्र (सेवानिवृत्त आबकारी गार्ड/प्रभारी उप-निरीक्षक), आर. युरेखा (उनकी बेटी), प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), बेंगलुरु में विशेष अदालत (एक्सएलवीआईआई अतिरिक्त शहर सिविल और सत्र न्यायाधीश की अदालत), और केंद्र सरकार (जब्त की गई संपत्ति के प्राप्तकर्ता के रूप में)।

ईडी का क्या कहना है कि उसने क्या किया

• धारा 3 के तहत दोषसिद्धि, धन शोधन रोकथाम अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) की धारा 4 के तहत दंडनीय।
• आरोपी नंबर 1 (एम. रामचंद्र) को 5 साल के सश्रम कारावास और 5 लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।
• आरोपी संख्या 2 (आर. युरेखा) को 3 साल के सश्रम कारावास और 3 लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।
• पीएमएलए की धारा 8 (5) के तहत केंद्र सरकार को पांच अचल संपत्तियों को जब्त करने का आदेश दिया गया है।
• अदालत में कोई जगह नहीं है, केवल कोई जगह नहीं है, बल्कि कोई जगह नहीं है, लेकिन कोई जगह नहीं है।
• अदालत ने पीएमएलए की धारा 24 की धारणा को लागू किया, यह देखते हुए कि आरोपी इसका खंडन करने में विफल रहा।
• न्याय ने देश का प्रतिनिधित्व किया, 1988 की धारा 13 (1) (आई) के अनुसार Spl.CC संघ 55/2020 में देश का सम्मान किया जाता है।

दस्तावेज़ में भी

• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धन शोधन एक निरंतर अपराध है, जिसका अर्थ है कि पी. एम. एल. ए. के प्रारंभ से पहले के कार्य आरोप को विफल नहीं करते हैं यदि आय अभी भी कब्जे में थी या बेदाग के रूप में पेश की गई थी।
• अदालत ने पाया कि आरोपी संख्या 2 एक जानकार पक्ष के रूप में उत्तरदायी था जिसने उसके नाम पर अपराध की आय से खरीदी गई संपत्ति रखने में सहायता की।
• न्यायालय ने कहा कि आय से अधिक संपत्ति के मामलों में, अपराध की विशिष्ट आय की मात्रा निर्धारित करना महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि केवल आय से अधिक आय को ही अपराध की आय माना जाता है।
• बचाव पक्ष के गवाह एम. जयराम ने जिरह में स्वीकार किया कि आरोपी नंबर 1 के साथ पारिवारिक संबंधों से इनकार करने वाला उनका पहले का बयान गलत था।