સુપ્રીમ કોર્ટે પૂર્વ સબ-રજિસ્ટ્રારને આવકથી વધુ સંપત્તિ માટે દોષિત ઠેરવ્યા

સુપ્રીમ કોર્ટે સમીક્ષા કરી હતી કે શું તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન હસ્તગત કરવામાં આવેલી સંપત્તિ તેમની આવકના જાણીતા સ્રોતોથી અપ્રમાણસર હતી અને શું નીચલી અદાલતોની ગણતરીઓ અને સજા સાચી હતી.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઃ વી. ગોપાલકૃષ્ણન (ભૂતપૂર્વ સબ-રજિસ્ટર); પ્રતિવાદીઃ કેરળ રાજ્ય; બેન્ચઃ જસ્ટિસ સંજીવ સચદેવા.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• સુપ્રીમ કોર્ટે ભ્રષ્ટાચાર નિવારણ અધિનિયમ, 1988ની કલમ 13 (1) (ઇ) સાથે વાંચીને કલમ 13 (2) હેઠળ અપીલકર્તાની સજાને સમર્થન આપ્યું હતું.
• અદાલતે વાણિજ્યિક અને રહેણાંક મકાનના મૂલ્યાંકન અને ઘરગથ્થુ ખર્ચના સંબંધમાં અપીલકર્તાની દલીલોને નકારી કાઢી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે જો તેનો દાવો કરેલો ઘટાડો સ્વીકારવામાં આવે તો પણ સંપત્તિ તેની આવકના પ્રમાણમાં રહેશે.
• કોર્ટે હાઈકોર્ટની સજાને ઘટાડીને એક વર્ષની સખત કેદ અને રૂ. 2,00,000-(ત્રણ મહિનાની જેલની ડિફોલ્ટ કલમ સાથે) ના દંડની પુષ્ટિ કરી, જે બે વર્ષની મૂળ સજા અને રૂ. 5,50,000-ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા લાદવામાં આવેલા દંડ કરતાં ઓછો હતો.

દસ્તાવેજમાં પણ

• અદાલતે નોંધ્યું હતું કે ગણતરી કરાયેલી અપ્રમાણસર સંપત્તિનું મૂલ્યાંકન શરૂઆતમાં રૂ. 5,25,129-કરવામાં આવ્યું હતું, જે ચેક સમયગાળા દરમિયાન અપીલકર્તા અને તેના પરિવારની આવકના 50 ટકાથી વધુ હતું.
• અદાલતે કૃષ્ણાનંદ અગ્નિહોત્રી વિરુદ્ધ મધ્યપ્રદેશ રાજ્યનો દાખલો ટાંકીને નોંધ્યું હતું કે 10 ટકાથી ઓછું વધારાનું અનુમાન વાજબી ન હોઈ શકે, પરંતુ આ કિસ્સામાં, વધારાનું પ્રમાણ નોંધપાત્ર રીતે વધારે હતું.
• અદાલતને જાણવા મળ્યું કે અપીલકર્તા મકાનના ફરિયાદીના મૂલ્યાંકનનો વિરોધ કરવા માટે સચોટ સામગ્રી રજૂ કરવામાં નિષ્ફળ ગયો, જે પીડબ્લ્યુડીના દરો પર આધારિત હતું, અને તેની પોતાની નોટબુક એન્ટ્રીઓ વ્યવસાયના સામાન્ય અભ્યાસક્રમમાં રાખવામાં આવી ન હતી.