અદાલતો અદાલતો અને નિયમનકારો
દિલ્હી હાઈકોર્ટે અનિચ્છુક આરોપીઓને નાર્કો પરીક્ષણ માટે મજબૂર કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો
આ દિલ્હી હાઈકોર્ટ (તારીખ 17.09.2026) નો ચુકાદો છે કે શું ફરિયાદી અનિચ્છુક આરોપી વ્યક્તિને નાર્કો એનાલિસિસ ટેસ્ટમાંથી પસાર થવા માટે દબાણ કરી શકે છે.
તે નાગરિકો માટે મહત્ત્વનું છે કારણ કે તે સ્વ-દોષારોપણ સામેના બંધારણીય અધિકાર અને ગુનાહિત તપાસમાં અનૈચ્છિક વૈજ્ઞાનિક પરીક્ષણના પ્રતિબંધની પુષ્ટિ કરે છે.
તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અરજદાર (મૃતક પીડિતાના પિતા), દિલ્હી રાજ્ય NCT, આરોપી વ્યક્તિઓ (અર્જુન, જસપાલ @ટિંકુ, અને વિવેક કુમાર @મોનુ), અને સામેલ અદાલતો (દિલ્હી હાઈકોર્ટ, એડિશનલ સેશન્સ જજ અને ટ્રાયલ કોર્ટ).
શું કહે છે દસ્તાવેજ
- દિલ્હી ઉચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે ફરિયાદી અનિચ્છુક આરોપીને નાર્કો એનાલિસિસ ટેસ્ટ કરાવવા માટે દબાણ કરી શકતો નથી.
- કોર્ટે સેલ્વી એન્ડ ઓર્સ વિ. કર્ણાટક રાજ્ય કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે નાર્કો એનાલિસિસ, પોલીગ્રાફ અથવા બી. ઈ. એ. પી. પરીક્ષણોનો ફરજિયાત વહીવટ બંધારણની કલમ 20 (3) હેઠળ સ્વ-દોષારોપણ સામેના અધિકાર અને કલમ 21 હેઠળ વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- અદાલતે નોંધ્યું હતું કે પરીક્ષણ માટેની અરજી તપાસ અધિકારીને બદલે ફરિયાદી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવી હતી, જે તપાસ માટે જવાબદાર પ્રાથમિક સત્તા છે.
- ઉચ્ચ અદાલતે નીચલી અદાલતોની અરજીને ફગાવી દેવાની પુષ્ટિ કરી હતી, જેમાં આરોપીના ઇનકારને કારણે પરીક્ષણને ફરજિયાત બનાવવાનો ઇનકાર કરનારા આદેશોમાં કોઈ નબળાઈ જોવા મળી ન હતી.
- કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે જ્યારે આવા પરીક્ષણોના સ્વૈચ્છિક વહીવટને સલામતી સાથે મંજૂરી આપવામાં આવી છે, ત્યારે પરિણામોને પોતે પુરાવા તરીકે સ્વીકારી શકાતા નથી, જો કે પછીથી મળી આવેલી માહિતી પુરાવા અધિનિયમની કલમ 27 હેઠળ સ્વીકાર્ય હોઈ શકે છે.
દસ્તાવેજમાં પણ
- આ કેસમાં 2017માં 21 વર્ષીય પીડિતાનું મૃત્યુ સામેલ છે, જેમાં ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 365/302/174 A/34 હેઠળ એફ. આઈ. આર. નોંધવામાં આવી છે.
- અરજદારે દલીલ કરી હતી કે કલમ 21 હેઠળ ન્યાયી સુનાવણીનો પીડિતાનો અધિકાર આરોપીના અધિકારોને ઓવરરાઇડ કરવો જોઈએ, પરંતુ કોર્ટે કલમ 20 (3) અને 21 હેઠળ આરોપીના બિન-ભયાનક રક્ષણને પ્રાથમિકતા આપી હતી.
- અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશમાં માત્ર બે આરોપીઓ (જસપાલ અને વિવેક) નો ઇનકાર નોંધવામાં આવ્યો હતો પરંતુ ત્રણેય બચી ગયેલા આરોપીઓએ ઇનકાર કર્યો હતો તેના આધારે કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી.
- રાજ્યએ દલીલ કરી હતી કે પુનરીક્ષણ અરજી પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ છે અને નીચલી અદાલતોએ યોગ્ય પ્રક્રિયાનું પાલન કર્યું હતું.
આ કેવી રીતે લખાયું?
આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.
આંકડાઓ ચકાસવામાં આવ્યા. આ સારાંશમાં દરેક સંખ્યા સ્વચાલિત ચેક દ્વારા દસ્તાવેજમાં મળી આવી હતી.
તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.
આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.
મૂળ દસ્તાવેજ
પ્રેસ દ્વારા જાહેર કરાયેલા સરકારી દસ્તાવેજો
સરકારી દસ્તાવેજ · સંદર્ભ 65b0918c1e8cde37
તે અહીં વાંચો
ચર્ચા
હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.