સુપ્રીમ કોર્ટે તપાસ કરી કે શું દીવાની અદાલતો કલમ 92 રજા દરમિયાન વચગાળાની રાહત આપી શકે છે કે કેમ

આ કેસ એસ. પંચલિંગુ અને અન્ય (અપીલકર્તાઓ) અને પીપલ્સ એજ્યુકેશન ટ્રસ્ટ (પ્રતિવાદીઓ) વચ્ચેના વિવાદ સાથે સંબંધિત છે કે શું સિવિલ કોર્ટ પાસે રક્ષણાત્મક વચગાળાના આદેશો પસાર કરવાની સત્તા છે કે કેમ, જેમ કે પ્રાપ્તકર્તાની નિમણૂક, જ્યારે સિવિલ પ્રોસિજર કોડની કલમ 92 હેઠળ દાવો દાખલ કરવા માટે રજા માટેની અરજી બાકી છે.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઓઃ એસ. પંચલિંગુ અને અન્ય; પ્રતિવાદીઓઃ પીપલ્સ એજ્યુકેશન ટ્રસ્ટ (આર) અને અન્ય; બેન્ચઃ જસ્ટિસ મનમોહન.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• રજા આપવામાં આવી છે.
• કોર્ટે કાયદાના નોંધપાત્ર પ્રશ્નની ઓળખ કરીઃ શું સિવિલ કોર્ટ પાસે કલમ 92 સી. પી. સી. હેઠળ રજા અરજીના પેન્ડન્સી દરમિયાન રક્ષણાત્મક અથવા પ્રિઝર્વેટરી વચગાળાના આદેશો પસાર કરવાની સત્તા છે કે કેમ.
• અદાલતે ઉચ્ચ અદાલતો વચ્ચે ન્યાયિક અભિપ્રાયમાં તફાવતની નોંધ લીધી હતી, જેમાં અલ્હાબાદ, બોમ્બે, કેરળ અને મદ્રાસ રક્ષણાત્મક અધિકારક્ષેત્રને માન્યતા આપે છે, જ્યારે ઓરિસ્સા અને કર્ણાટક વિપરીત દૃષ્ટિકોણ ધરાવે છે.
• કોર્ટે કર્ણાટક હાઈકોર્ટનો 25મી જૂન, 2025નો વિવાદિત ચુકાદો નોંધ્યો હતો, જેમાં મુખ્ય જિલ્લા અને સત્ર ન્યાયાધીશ, માંડ્યાના આદેશને રદ કર્યો હતો, જેમણે ટ્રસ્ટનું સંચાલન કરવા માટે એડહોક સમિતિની રચના કરી હતી.
• અદાલતે અપીલકર્તાઓની દલીલો રેકોર્ડ કરી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે કોર્ટ આદેશ XL નિયમ 1 સાથે વાંચીને કલમ 94 હેઠળ પ્રાપ્તકર્તાની નિમણૂક કરવાની અને કલમ 151 હેઠળ અંતર્ગત અધિકારક્ષેત્રની સત્તા જાળવી રાખે છે.
• અદાલતે પ્રતિવાદીઓની દલીલો રેકોર્ડ કરી હતી, જેમણે દલીલ કરી હતી કે દાવો રજા વિના'મૃત'છે અને તે આદેશ XL નિયમ 1 બાકી રહેલા દાવાને પૂર્વનિર્ધારિત કરે છે.

દસ્તાવેજમાં પણ

• ચુકાદાને'અહેવાલપાત્ર'તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો છે.
• પ્રદાન કરેલ લખાણ કાપવામાં આવ્યું છે અને તેમાં માત્ર કાનૂની પ્રશ્નની ઓળખ, ચુકાદાઓનો સંઘર્ષ અને પક્ષકારોની દલીલો છે; તેમાં અદાલતનો અંતિમ નિર્ણય, કાર્યકારી નિર્દેશો અથવા કોઈ ચોક્કસ સમયમર્યાદા નથી.
• કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે કર્ણાટકની ઉચ્ચ અદાલતે તેના અગાઉના અભિપ્રાયની પુષ્ટિ કરી હતી કે કલમ 92 હેઠળનો દાવો રજાની ગેરહાજરીમાં'મૃત'રહે છે.