અદાલતો અદાલતો અને નિયમનકારો
શું પી. એમ. એલ. એ. ન્યાયનિર્ણાયક સત્તા ન્યાયિક સભ્ય વિના કામ કરી શકે છે?
આ આંધ્ર પ્રદેશ હાઈકોર્ટ (2023ની રિટ અપીલ નંબર 611) નો ચુકાદો છે, જે પ્રિવેન્શન ઓફ મની લોન્ડરિંગ એક્ટ (પીએમએલએ) હેઠળ એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા કામચલાઉ જપ્તી આદેશોની માન્યતા સંબંધિત છે.
તે નાગરિકો માટે મહત્ત્વનું છે કારણ કે તે સંબોધિત કરે છે કે શું પીએમએલએ હેઠળ ન્યાયિક સત્તામંડળે અર્ધ-ન્યાયિક આદેશો પસાર કરવા માટે કાનૂની અનુભવ ધરાવતા સભ્યનો સમાવેશ કરવો આવશ્યક છે કે કેમ, એક પ્રશ્ન જે સંપત્તિ જપ્તીના કેસોની પ્રક્રિયાગત માન્યતાને અસર કરે છે.
તે કોની ચિંતા કરે છેઃ ડિરેક્ટોરેટ ઓફ એન્ફોર્સમેન્ટ (અપીલકર્તા), મેસર્સ કાર્વી ઇન્ડિયા રિયલ્ટી લિમિટેડ અને અન્ય કંપનીઓ (પ્રતિવાદીઓ), આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ અને પીએમએલએ ચુકાદાની પ્રક્રિયાઓથી પ્રભાવિત લોકો.
શું કહે છે દસ્તાવેજ
- આ કેસમાં સિંગલ જજના 13.03.2023 ના આદેશ સામે ઇન્ટ્રા-કોર્ટ અપીલનો સમાવેશ થાય છે, જેમાં પીએમએલએ હેઠળ જારી કરાયેલ જપ્તી અને કારણદર્શક નોટિસના કામચલાઉ આદેશને રદ કરવામાં આવ્યો હતો.
- સિંગલ જજે એવું માન્યું હતું કે ન્યાયનિર્ણાયક સત્તામંડળ અર્ધ-ન્યાયિક કાર્યો કરે છે અને તેથી કાયદાના ક્ષેત્રમાં જરૂરી લાયકાત ધરાવતા સભ્યોનો સમાવેશ થવો આવશ્યક છે.
- સિંગલ જજે એવું પણ માન્યું હતું કે જો કામચલાઉ આદેશની પુષ્ટિ ન કરવામાં આવે તો 180 દિવસ પછી ચુકાદો આપનાર સત્તાધિકારી સત્તાવાર બની જાય છે.
- એડિશનલ સોલિસિટર જનરલે દલીલ કરી હતી કે ન્યાયનિર્ણાયક સત્તામંડળ ન્યાયિક ટ્રિબ્યુનલ નથી અને એકલ ન્યાયાધીશે કાનૂની સભ્યની જરૂર પડે તે માટે પીએમએલએની કલમ 6 (5) (બી) ને વાંચવામાં ભૂલ કરી છે.
- પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે ન્યાયનિર્ણાયક સત્તામંડળ ન્યાયિક કાર્યની જાળ ધરાવે છે અને પીએમએલએની કલમ 6 (2) નો હવાલો આપતા કાયદામાં અનુભવ ધરાવતા સભ્ય સાથે તેની રચના થવી જોઈએ.
- ઉચ્ચ અદાલતે વિચારણા માટે એકમાત્ર મુદ્દાની ઓળખ કરી હતી કે શું પીએમએલએની કલમ 8 હેઠળની શક્તિનો ઉપયોગ માત્ર કાયદાના ક્ષેત્રમાં અનુભવ ધરાવતા સભ્ય દ્વારા જ કરી શકાય છે.
- દસ્તાવેજનો લખાણ અંતિમ ચુકાદો આપવામાં આવે તે પહેલાં સમાપ્ત થાય છે, જે સૂચવે છે કે અદાલત રજૂઆતો અને વૈધાનિક જોગવાઈઓ પર વિચાર કરી રહી હતી.
દસ્તાવેજમાં પણ
- દસ્તાવેજનું શીર્ષક જણાવે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ તેનો ચુકાદો અનામત રાખે છે, પરંતુ પ્રદાન કરેલ લખાણ 12.02.2024 તારીખનો હાઈકોર્ટનો ચુકાદો છે, સુપ્રીમ કોર્ટનો આદેશ નથી.
- "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" ""
- દસ્તાવેજ નોંધે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા'વિજય મદનલાલ ચૌધરી વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા'માં પીએમએલએને'સુઈ જેનરિસ કાયદો'તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યો છે જે ન તો સંપૂર્ણપણે નિયમનકારી છે અને ન તો સંપૂર્ણપણે દંડાત્મક છે.
આ કેવી રીતે લખાયું?
આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.
આંકડાઓ ચકાસવામાં આવ્યા. આ સારાંશમાં દરેક સંખ્યા સ્વચાલિત ચેક દ્વારા દસ્તાવેજમાં મળી આવી હતી.
તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.
આ દસ્તાવેજ અમારા આર્કાઇવમાં છે પરંતુ અમારા પ્રથમ પૃષ્ઠો પર બતાવવામાં આવ્યો નથીઃ તેની હેડલાઇન દસ્તાવેજ શું કહે છે તેની જાણ કરવાને બદલે દસ્તાવેજના શીર્ષકનું પુનરાવર્તન કરે છે.
આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.
મૂળ દસ્તાવેજ
પ્રેસ દ્વારા જાહેર કરાયેલા સરકારી દસ્તાવેજો
સરકારી દસ્તાવેજ · સંદર્ભ 774ab1819588f462
તે અહીં વાંચો
ચર્ચા
હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.