બાકી નીકળતી વીજળીની વસૂલાત પર સુપ્રીમ કોર્ટનો પ્રતિબંધ

આ કેસ વિતરણ લાઇસન્સધારક (દક્ષિણાંચલ વિદ્યુત વિતરણ નિગમ લિમિટેડ) અને ગ્રાહક વચ્ચે વધારાના ભાર માટે લઘુતમ વપરાશ ગેરંટી ચાર્જ (એમસીજીસી) ની માંગને લઈને વિવાદ સાથે સંબંધિત છે, જે ઓફર કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ સ્વીકારવામાં આવ્યો ન હતો અથવા પૂરો પાડવામાં આવ્યો ન હતો. મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે આ માંગ, જે ઘટનાઓના વર્ષો પછી ઉઠાવવામાં આવી હતી, તે વીજળી અધિનિયમ, 2003ની મર્યાદા જોગવાઈઓ હેઠળ માન્ય છે કે કેમ.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઃ દક્ષિણાંચલ વિદ્યુત વિટ્રાન્સ નિગમ લિમિટેડ (વિતરણ લાઇસન્સી); પ્રતિવાદીઓઃ વિદ્યુત લોકપાલ, ઉત્તર પ્રદેશ અને ગ્રાહક (પ્રતિવાદી નંબર 3); બેન્ચઃ ન્યાયમૂર્તિ એસ. વી. એન. ભટ્ટી અને એન. વી. અંજારિયા.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલકર્તા દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી દીવાની અપીલને ફગાવી દીધી હતી.
• કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે 13.02.2007 તારીખની માંગ વીજળી અધિનિયમ, 2003ની કલમ 56 (2) હેઠળ મર્યાદા સમયગાળા દ્વારા પ્રતિબંધિત છે.
• અદાલતે આ સિદ્ધાંત પર આધાર રાખ્યો હતો કે બે વર્ષની મર્યાદા સમયગાળો પુરવઠાને ડિસ્કનેક્ટ કરવાના અધિકારને પ્રતિબંધિત કરે છે સિવાય કે રકમ સતત બિલમાં બાકી રકમ તરીકે વસૂલપાત્ર તરીકે દર્શાવવામાં આવે.
• અદાલતે નોંધ્યું હતું કે અપીલકર્તાએ 2007ના નિયમનના નિયમન 8ને પડકારવા માટે ગંભીરતાથી દબાણ કર્યું ન હતું અને તે ચોક્કસ મુદ્દા પર હાઈકોર્ટના દૃષ્ટિકોણની ફરીથી તપાસ કરી ન હતી.
• બાકી રહેલી અરજીઓ, જો કોઈ હોય તો, તે મુજબ નિકાલ કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો.

દસ્તાવેજમાં પણ

• આ ચુકાદાને'બિન-રિપોર્ટેબલ'તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો છે.
• અદાલતે મર્યાદા પર તેના દૃષ્ટિકોણને ટેકો આપવા માટે'આસિસ્ટન્ટ એન્જિનિયર (D1), અજમેર વિદ્યુત વિટ્રાન્સ નિગમ લિમિટેડ અને અન્ય વિ. રહમતુલ્લા ખાન'નો હવાલો આપ્યો હતો.
• હાઈકોર્ટને અગાઉ જાણવા મળ્યું હતું કે ગ્રાહક વધારાના ભાર માટે સંમત થયો ન હતો અને સંબંધિત સમયગાળા દરમિયાન તેના માટે કોઈ બિલ જારી કરવામાં આવ્યું ન હતું, એટલે કે તેને સતત બાકી રકમ તરીકે ગણવામાં આવતું ન હતું.