અદાલતો સુપ્રીમ કોર્ટ
દિલ્હી હાઈકોર્ટે મધ્યપ્રદેશ સરકારને વરિષ્ઠ વકીલને ₹78 લાખ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો
આ કેસમાં મધ્યપ્રદેશના વરિષ્ઠ વકીલ અને ભૂતપૂર્વ મહાધિવક્તા દ્વારા એક અરજી સામેલ છે, જેમાં રાજ્ય વતી ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં હાજર થવા માટે બાકી રહેલી વ્યાવસાયિક ફી અને વ્યાજ મુક્ત કરવાની માંગ કરવામાં આવી છે.
આ કેસમાં મધ્ય પ્રદેશના વરિષ્ઠ વકીલ અને ભૂતપૂર્વ મહાધિવક્તા દ્વારા એક અરજી સામેલ છે, જેમાં મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય વતી ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં હાજર થવા માટે બાકી રહેલી વ્યાવસાયિક ફી અને વ્યાજ મુક્ત કરવાની માંગ કરવામાં આવી છે. મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે અરજદારની ચોક્કસ બાબતોમાં નોંધાયેલ હાજરી હોવા છતાં રાજ્ય દ્વારા દાવો કરાયેલી બાકી રકમ ચૂકવવાનો ઇનકાર કરવામાં આવ્યો છે.
તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અરજદારઃ અનૂપ જ્યોર્જ ચૌધરી (વરિષ્ઠ વકીલ); પ્રતિવાદીઃ મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય; બેન્ચઃ માનનીય ન્યાયમૂર્તિ સચિન દત્તા (દિલ્હી હાઈકોર્ટ).
કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો
- કોર્ટે મધ્યપ્રદેશ રાજ્યને અરજદારને 78 લાખ રૂપિયાથી વધુની ફી ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
- કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે અરજદાર પાસેથી કાનૂની સેવાઓ લીધા પછી રાજ્ય ચુકવણીનો ઇનકાર કરી શકે નહીં.
- કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અરજદાર સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય બેન્ચ સમક્ષ 14 તારીખે હાજર થયો હતો.
- અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે રાજ્ય નિર્ધારિત સમયની અંદર પ્રતિ-સોગંદનામું દાખલ કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યું હતું, જેના કારણે આમ કરવાનો તેનો અધિકાર બંધ થઈ ગયો હતો, જોકે બાદમાં વિલંબિત પ્રતિ-સોગંદનામું દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું.
- કોર્ટે મહાધિવક્તાને આ મુદ્દાને ઉકેલવા માટે તત્કાલીન મુખ્ય સચિવ અને સ્થાયી વકીલ સાથે બેઠક બોલાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, જે નવેમ્બર 2025માં યોજાયો હતો.
દસ્તાવેજમાં પણ
- ચુકાદો 31.08.2026 પર જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો.
- અરજદારે બિલમાં કુલ ₹1,000/- નો દાવો કર્યો હતો, પરંતુ શીર્ષક સૂચવે છે કે કોર્ટે ₹78 લાખથી વધુની ચુકવણીનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
- રાજ્યએ શરૂઆતમાં અરજદારને સામેલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો અને દાવો કર્યો હતો કે આ જોડાણ ઇન્દોર ડેવલપમેન્ટ ઓથોરિટી અથવા એમ. પી. હાઉસિંગ બોર્ડ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ આ સંસ્થાઓએ જવાબદારીનો પણ ઇનકાર કર્યો હતો.
- કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે આઇડીએ મામલે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદામાં અરજદારનું નામ નોંધવામાં આવ્યું હતું.
આ કેવી રીતે લખાયું?
આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.
આંકડાઓની પુષ્ટિ થઈ નથી. આપણો સ્વચાલિત ચેક દસ્તાવેજમાં આ સારાંશમાં દરેક નંબર શોધી શક્યો નથી. આંકડાઓને કાળજીપૂર્વક જુઓ અને મૂળ તપાસો.
તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.
આ દસ્તાવેજ અમારા આર્કાઇવમાં છે પરંતુ અમારા પ્રથમ પૃષ્ઠો પર બતાવવામાં આવ્યો નથીઃ સારાંશમાં સંખ્યા દસ્તાવેજમાં મળી શકી નથી.
આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.
મૂળ દસ્તાવેજ
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત-આદેશો અને ચુકાદાઓ
અદાલતી આદેશ · સંદર્ભ એસ. એલ. પી. (સી) નંબર. 9036/2016. દાવો કે અરજદારનો કોઈ રેકોર્ડ નથી'· 1 સપ્ટેમ્બર 2026
તે અહીં વાંચો
ચર્ચા
હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.