સુપ્રીમ કોર્ટનો આદેશઃ સુનાવણી વિના એકપક્ષીય રીતે પસાર કરાયો

મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે શું ઉચ્ચ અદાલતે અપીલકર્તાની રિટ અરજીને ફગાવી દેવામાં અને છત્તીસગઢ રાજ્ય સુરક્ષા અધિકાર, 1990ની કલમ 9 હેઠળ અપીલના વૈધાનિક ઉપાયોમાં તેને ધકેલી દેવામાં ભૂલ કરી હતી, તેમ છતાં નોટિસ અથવા સુનાવણી વિના એક પક્ષીય આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો હતો.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઃ વિજય કુમાર રાજપૂત (ઉર્ફે વિજ્જુ); પ્રતિવાદીઓઃ છત્તીસગઢ રાજ્ય અને અન્ય બેન્ચઃ ન્યાયમૂર્તિ દીપાંકર દત્તા.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તે સમયે ન્યાયિક કસ્ટડીમાં રહેલા અપીલકર્તાને પૂર્વ સૂચના અથવા સુનાવણીની તક આપ્યા વિના વિવાદિત બાહ્ય આદેશ એક પક્ષ દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો હતો.
• અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે બહાર નીકળવા માટેની પાયાની એફ. આઈ. આર. (ક્રાઈમ નંબર 117/2023) માંથી એકને હાઈકોર્ટ દ્વારા રદ કરવામાં આવી હતી.
• કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અપીલકર્તાને બાકીની એફ. આઈ. આર. (ક્રાઈમ નંબર 483/2025) માં જામીન પર વિસ્તૃત કરવામાં આવ્યો હતો.
• અદાલતે છત્તીસગઢ રાજ્ય સુરક્ષા અધિનિયમ, 1990ની વૈધાનિક યોજનાની તપાસ કરી, ખાસ કરીને કલમ 5 અને 8, જે બાહ્ય આદેશ પસાર કરતા પહેલા સુનાવણીનો આદેશ આપે છે.
• પ્રદાન કરેલ દસ્તાવેજ કાપવામાં આવ્યો છે અને તેમાં અંતિમ ઓપરેટિવ ઓર્ડર, આપવામાં આવેલી રાહત અથવા આગામી તારીખ શામેલ નથી.

દસ્તાવેજમાં પણ

• ઉચ્ચ અદાલતે અગાઉ અપીલકર્તાની રિટ અરજીને ફગાવી દીધી હતી, જેમાં તેમને અધિનિયમની કલમ 9 હેઠળ અપીલ ઉપાયનો ઉપયોગ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
• જિલ્લા મેજિસ્ટ્રેટે 6 ઓક્ટોબર, 2025ના રોજ અગાઉના બંધ કરવાના આદેશને યાદ કર્યો હતો અને નવા ગુનાહિત કૃત્યો અને જાહેર આક્રોશને ટાંકીને 4 નવેમ્બર, 2025ના રોજ વિવાદિત બાહ્ય આદેશ પસાર કર્યો હતો.
• અપીલકર્તાને એક વર્ષના સમયગાળા માટે રાયગઢ જિલ્લા અને સંલગ્ન જિલ્લાઓમાંથી પોતાને દૂર કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો.