સુપ્રીમ કોર્ટે ચોરાયેલા માલ પર કસ્ટમ ડ્યુટી માટે પોર્ટ ટ્રસ્ટને જવાબદાર ઠેરવ્યા

આ કેસ એ બાબતને લઈને છે કે શું ભારત સરકાર પોર્ટ ટ્રસ્ટની કસ્ટડીમાં ચોરી કરાયેલ માલ માટે બોમ્બે બંદરના ટ્રસ્ટી મંડળ પાસેથી કસ્ટમ ડ્યુટી વસૂલ કરી શકે છે કે કેમ, ખાસ કરીને 2000ના જાહેરનામાની માન્યતાને પડકારતી હતી, જેમાં પોર્ટ ટ્રસ્ટને કસ્ટમ્સ એક્ટ હેઠળ કસ્ટોડિયન તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવી હતી.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઓઃ ભારત સંઘ અને અન્ય; પ્રતિવાદીઃ બોમ્બે બંદરના ટ્રસ્ટી મંડળ; બેન્ચઃ ન્યાયમૂર્તિ નાગરત્ન.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• કોર્ટે મુખ્ય કાનૂની પ્રશ્નની ઓળખ કરી હતી કે શું કસ્ટમ્સ એક્ટની કલમ 45 (1) હેઠળ સૂચિત કસ્ટમ્સ વિસ્તારના કસ્ટોડિયન તરીકે પ્રતિવાદી-પોર્ટ ટ્રસ્ટને મંજૂરી આપનાર 11.10.2000 તારીખની સૂચના માન્ય છે કે કેમ.
• અદાલતે નોંધ્યું હતું કે આ વિવાદ હાઈકોર્ટની જાહેરાતની શુદ્ધતા સુધી મર્યાદિત છે કે 2000ની સૂચના અધિકારક્ષેત્ર વિનાની હતી અને કસ્ટમ્સ એક્ટની કલમ 45 (1) અધિકારક્ષેત્રની બહાર હતી.
• અદાલતે સ્વીકાર્યું હતું કે 2000ની અધિસૂચના પહેલાના સમયગાળા માટે ઉઠાવવામાં આવેલી ફરજની માંગણીઓ જાળવી શકાતી નથી કારણ કે તે સમય દરમિયાન પ્રતિવાદીને કસ્ટોડિયન તરીકે મંજૂરી આપવામાં આવી ન હતી.

દસ્તાવેજમાં પણ

• બોમ્બે હાઈકોર્ટે અગાઉ પોર્ટ ટ્રસ્ટની રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં ફરજની પુષ્ટિ કરતા આદેશોને રદ કરી દીધા હતા અને 2000ની અધિસૂચનાને અધિકારક્ષેત્ર વિનાની ગણાવી હતી.
• ભારત સંઘે દલીલ કરી હતી કે કલમ 45 (1) માં બચત કલમ કસ્ટમ્સ કમિશનરને વ્યક્તિને કસ્ટોડિયન તરીકે મંજૂરી આપવાથી બાકાત રાખતી નથી કારણ કે અન્ય કાયદો (મેજર પોર્ટ ટ્રસ્ટ્સ એક્ટ) પણ માલને તેમની કસ્ટડીમાં રાખે છે.
• પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે કમિશનર પાસે પોર્ટ ટ્રસ્ટને મંજૂરી આપવાની કોઈ સત્તા નથી કારણ કે તેની કસ્ટડી પહેલેથી જ મેજર પોર્ટ ટ્રસ્ટ્સ એક્ટ દ્વારા સંચાલિત હતી, જે 2000ની સૂચનાને અધિકારોથી ઉપર બનાવે છે.