સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ પછીની પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ પર્યાવરણ કેન્દ્રિત પ્રમાણસરતાનું ઉલ્લંઘન કરે છે

આ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો છે (2026 આઈ. એન. એસ. સી. 761) જે સરકારી સાધનોની માન્યતા પરના વિવાદનું સમાધાન કરે છે જે પૂર્વ પરવાનગી વિના શરૂ થયેલા પ્રોજેક્ટ્સ માટે'પોસ્ટ ફેક્ટો'(હકીકત પછી) પર્યાવરણીય મંજૂરીઓને મંજૂરી આપે છે. તે નાગરિકો માટે મહત્વનું છે કારણ કે તે નક્કી કરે છે કે પર્યાવરણીય કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન કર્યા પછી રિયલ એસ્ટેટ અને ઔદ્યોગિક પ્રોજેક્ટ્સને કાયદેસર રીતે નિયમિત કરી શકાય છે કે કેમ, પ્રદૂષણ મુક્ત પર્યાવરણના અધિકારને અસર કરે છે અને માળખાગત સુવિધાના વિકાસને અસર કરે છે.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ આ ચુકાદો અરજદાર (વનશક્તિ), પ્રતિવાદી (ભારત સરકાર/પર્યાવરણ, વન અને આબોહવા પરિવર્તન મંત્રાલય), કન્ફેડરેશન ઓફ રિયલ એસ્ટેટ ડેવલપર્સ ઓફ ઇન્ડિયા (ક્રેડાઈ), પ્રોજેક્ટના સમર્થકો અને પર્યાવરણીય મંજૂરીઓથી પ્રભાવિત સામાન્ય જનતાને સંબંધિત છે.

શું કહે છે દસ્તાવેજ

• આ કેસ 2017ની સૂચના અને પર્યાવરણ, વન અને આબોહવા પરિવર્તન મંત્રાલય (એમ. ઓ. ઇ. એફ. સી. સી.) દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલા 2021ના કાર્યાલય મેમોરેન્ડમને પડકારે છે, જેણે ઇ. આઈ. એ. સૂચના, 2006 હેઠળ અગાઉની ઇ. સી. જરૂરિયાતનું ઉલ્લંઘન કરતી પરિયોજનાઓને પોસ્ટ ફેક્ટો પર્યાવરણીય મંજૂરી (ઇ. સી.) આપવા સક્ષમ બનાવી હતી.
• અગાઉની બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે (વનશક્તિ-1, 2025માં) બંને સાધનોને નકારી કાઢ્યા હતા, જેમાં એવું માન્યું હતું કે કાર્યોત્તર ચૂંટણી પંચને મંજૂરી આપવી એ પર્યાવરણીય ન્યાયશાસ્ત્ર માટે પરાયું છે અને કેન્દ્ર સરકારને સમાન સાધનો જારી કરવાથી અટકાવે છે.
• ત્રણ ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે CREDAI દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સમીક્ષા અરજીને 2:1 ની બહુમતીથી મંજૂરી આપી હતી, જેમાં વનશક્તિ-1 ના ચુકાદાને યાદ કરવામાં આવ્યો હતો અને બાબતોને તેમની મૂળ ફાઇલ અને નંબર પર પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવી હતી.
• વર્તમાન બેન્ચ (જોયમાલ્યા બાગચી, જે.) પોસ્ટ ફેક્ટો ક્લિયરન્સ વ્યવસ્થાની માન્યતા નક્કી કરવા માટે પુનઃસ્થાપિત બાબતોની સુનાવણી કરી રહી છે.
• આ ચુકાદો મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ફાતિમા વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2024) ના નિર્ણયનો સંદર્ભ આપે છે, જેણે સંભવિત અસર સાથે 2021 OM ને રદ કર્યો હતો, અને નોંધે છે કે હાઈકોર્ટના આ નિર્ણય સામે દીવાની અપીલ પણ બાકી છે.

દસ્તાવેજમાં પણ

• કોર્ટ'પર્યાવરણ-કેન્દ્રિત પ્રમાણસરતા'ના સિદ્ધાંતને ટાંકીને આ મુદ્દાને પ્રદૂષણ મુક્ત પર્યાવરણના અધિકાર અને વિકાસના અધિકાર વચ્ચેના સંતુલન તરીકે રજૂ કરે છે.
• અરજદારો દલીલ કરે છે કે 2017 ની સૂચના છ મહિનાની વિંડો સાથે એક વખતના પગલા તરીકે બનાવાયેલ હતી, જ્યારે 2021 OM એક પ્રમાણભૂત સંચાલન પ્રક્રિયા છે.
• લખાણ નોંધે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના અગાઉના નિર્ણયો (કોમન કોઝ, એલેમ્બિક ફાર્માસ્યુટિકલ્સ) એ પોસ્ટ ફેક્ટો ઇસીને'પર્યાવરણીય કાયદા માટે અભિશાપ'તરીકે વર્ણવ્યું છે, જો કે ઇલેક્ટ્રોસ્ટીલ સ્ટીલ્સ જેવા ચોક્કસ કિસ્સાઓમાં કેટલાક અપવાદો કરવામાં આવ્યા હતા.
• તમિલનાડુ રાજ્યએ પણ ફાતિમામાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પડકારતી દીવાની અપીલ (2026નો નંબર 8253) દાખલ કરી છે, જેને વર્તમાન કાર્યવાહીમાં ચુકાદા પછી સૂચિબદ્ધ કરવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો.