સુપ્રીમ કોર્ટે આઇબીસી મર્યાદા વિવાદમાં યથાવત્ સ્થિતિ જાળવી રાખી

નાણાકીય લેણદાર દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી કોર્પોરેટ નાદારી નિવારણ પ્રક્રિયા (સી. આઈ. આર. પી.) માટેની અરજી પર મર્યાદા અધિનિયમ, 1963 દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે કે કેમ તે અંગે આ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલતનો ચુકાદો (2019ની સિવિલ અપીલ નંબર 6347) છે. તે નાગરિકો અને વ્યવસાયો માટે મહત્ત્વનું છે કારણ કે તે નાદારી અને નાદારી સંહિતા, 2016 હેઠળ કોર્પોરેટ દેવાદારો સામે નાદારીની કાર્યવાહી શરૂ કરવા માટેની પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતો અને સમય મર્યાદાને સ્પષ્ટ કરે છે.

આ ચુકાદો બાબૂલાલ વર્ધાજી ગુર્જર (અપીલકર્તા/નિર્દેશક), વીર ગુર્જર એલ્યુમિનિયમ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ (પ્રતિવાદી નંબર 1/કોર્પોરેટ દેવાદાર) અને જે. એમ. ફાઇનાન્સિયલ એસેટ્સ રિકન્સ્ટ્રક્શન કંપની પ્રાઇવેટ લિમિટેડ (પ્રતિવાદી નંબર 2/નાણાકીય લેણદાર) સાથે સંબંધિત છે. તેમાં નેશનલ કંપની લો ટ્રિબ્યુનલ (NCLT) અને નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલ (NCLAT) પણ સામેલ છે.

• સુપ્રીમ કોર્ટ એન. સી. એલ. એ. ટી. ના આદેશ સામે અપીલ પર સુનાવણી કરી રહી છે, જેમાં કલમ 7 આઇ. બી. સી. અરજી પર મર્યાદા દ્વારા પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હોવાની દલીલને નકારી કાઢવામાં આવી હતી.
• એન. સી. એલ. ટી. એ 09.08.2018 પર સી. આઈ. આર. પી. માટેની અરજી સ્વીકારી હતી, અને એન. સી. એલ. એ. ટી. એ 14.05.2019 પર અપીલ ફગાવી દીધી હતી, કારણ કે અરજી મર્યાદામાં હતી.
• નાણાકીય લેણદારે <ID3 પર ₹ 1,01,15, 73,308 ની ડિફોલ્ટ રકમનો દાવો કર્યો હતો, જેમાં ડિફોલ્ટની તારીખ 08.07.2011 (NPA વર્ગીકરણની તારીખ) તરીકે દર્શાવવામાં આવી હતી.
• અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે અરજીને ડિફોલ્ટ (2011) ની તારીખથી મર્યાદા અધિનિયમ (3 વર્ષ) ની કલમ 137 હેઠળ સમય-પ્રતિબંધિત કરવામાં આવી હતી, જ્યારે પ્રતિવાદીએ દલીલ કરી હતી કે બેલેન્સશીટમાં સતત સ્વીકૃતિને કારણે નવી મર્યાદા અવધિ ઊભી થઈ છે.
• એન. સી. એલ. એ. ટી. એ અગાઉ એવું માન્યું હતું કે કલમ 61 (બી) હેઠળ 12 વર્ષની મર્યાદાનો સમયગાળો ગીરો સુરક્ષાને કારણે લાગુ થયો હતો અને 2016 માં આઇ. બી. સી. અમલમાં આવ્યો ત્યારથી અરજી સમયની અંદર હતી.

એ. આઈ. દ્વારા દસ્તાવેજમાંથી લખાયેલું અને તેની સામે ચકાસાયેલું. નીચેનું મૂળ અધિકૃત છે.

મૂળ દસ્તાવેજ