અદાલતો સુપ્રીમ કોર્ટ
સુપ્રીમ કોર્ટે એક જ ચુકાદા સામે બે અપીલની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે પ્રશ્ન નક્કી કર્યો
આ કેસ એ બાબતને લઈને છે કે શું એક જ અપીલ સામાન્ય ચુકાદાને પડકારવા માટે પૂરતી છે કે જે દાવો અને વળતો દાવો બંને નક્કી કરે છે, અથવા જો પરિણામી હુકમો સામે બે અલગ અપીલની જરૂર હોય.
તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઓઃ વાસુદેવ અને અન્ય; પ્રતિવાદીઓઃ સંજય કુમાર અને અન્ય; બેન્ચઃ ન્યાયમૂર્તિ કે. વિનોદ ચંદ્રન.
કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો
- કોર્ટે અપીલ કરવાની મંજૂરી આપી હતી.
- અદાલતે આ પ્રશ્ન તૈયાર કર્યો હતો કે શું દાવો અને વળતો દાવાનો નિકાલ કરતા એક જ ચુકાદામાંથી તૈયાર કરાયેલા બે આદેશોમાંથી બે અપીલની જરૂર છે કે કેમ.
- અદાલતે હાઈકોર્ટના તારણની નોંધ લીધી હતી કે એક જ અપીલ અયોગ્ય હતી અને પુનઃ ન્યાયના આધારે તેને નકારી કાઢવામાં આવી હતી.
- અદાલતે એક જ અપીલની જાળવણીક્ષમતા અંગે હાઈકોર્ટના વિરોધાભાસી નિર્ણયો અને સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વવર્તી (નરહરી વિરુદ્ધ શંકર, ચરણ સિંહ વિરુદ્ધ રામ સરૂપ અને રજની રાની વિરુદ્ધ ખૈરાતી લાલ સહિત) ની સમીક્ષા કરી હતી.
- કોર્ટે રજની રાનીમાં જાહેર કરાયેલા સી. પી. સી. ના આદેશ VIII ના નિયમો 6એ થી 6ડીના અર્થઘટન સાથે સંમતિ વ્યક્ત કરી હતી, જે બંને દાવાઓ પર સામાન્ય ચુકાદાને સરળ બનાવે છે.
દસ્તાવેજમાં પણ
- ચુકાદાને'અહેવાલપાત્ર'તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો છે.
- કોર્ટે બે અપીલની જરૂર છે કે કેમ તે અંગે ઉચ્ચ અદાલતો વચ્ચે'અભિપ્રાયના વિભાજન'ની નોંધ લીધી હતી.
- અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે વળતા દાવાની યોજના બહુવિધતા અને ટુકડો-ટુકડો ચુકાદાને ટાળવાની છે.
આ કેવી રીતે લખાયું?
આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.
આંકડાઓ ચકાસવામાં આવ્યા. આ સારાંશમાં દરેક સંખ્યા સ્વચાલિત ચેક દ્વારા દસ્તાવેજમાં મળી આવી હતી.
તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.
આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.
મૂળ દસ્તાવેજ
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત-આદેશો અને ચુકાદાઓ
અદાલતી આદેશ · 12 ઓગસ્ટ 2026
તે અહીં વાંચો
ચર્ચા
હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.