સુપ્રીમ કોર્ટે CGST એક્ટની કલમ 16 (2) (c) ની માન્યતાને જાળવી રાખી

અદાલતે તપાસ કરી હતી કે શું આ જોગવાઈ મનસ્વી છે અને બંધારણીય જોગવાઈઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે, ખાસ કરીને પ્રામાણિક ખરીદદારો કે જેમની પાસે તેમના સપ્લાયરની કર ચુકવણીની ચકાસણી કરવા માટે કોઈ સાધન નથી.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અરજદારોઃ મારુતિ એન્ટરપ્રાઇઝ (જિગ્નેશભાઈ ભારતભાઈ તારપારા દ્વારા) અને અન્ય જૂથબદ્ધ અરજદારો. પ્રતિવાદીઓઃ ભારત સરકાર અને રાજ્ય સત્તામંડળો. બેન્ચઃ અમદાવાદ ખાતે ગુજરાત હાઈકોર્ટના જસ્ટિસ એ. એસ. સુપેહીયા અને જસ્ટિસ પ્રણવ ત્રિવેદી.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

• કોર્ટે સી. જી. એસ. ટી. અધિનિયમ, 2017ની કલમ 16 (2) (સી) ની સત્તા (માન્યતા) ની તપાસ કરી હતી.
• કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે ચુકાદો જોગવાઈની માન્યતાની તપાસ સુધી મર્યાદિત છે અને વ્યક્તિગત બાબતોના ગુણદોષની તપાસ કરતું નથી.
• કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અરજદારોએ દલીલ કરી હતી કે આ જોગવાઈ મનસ્વી, અધિકારોથી વિપરીત છે અને બંધારણની કલમ 14,19 (1) (જી), 265 અને 300એનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
• અદાલતે અરજદારોની દલીલની નોંધ લીધી હતી કે આ જોગવાઈ પ્રામાણિક ખરીદદારો અને કપટપૂર્ણ વ્યવહારોમાં સામેલ લોકો વચ્ચે તફાવત કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે.

દસ્તાવેજમાં પણ

• આ ચુકાદો 01/05/2026 નો સામાન્ય CAV ચુકાદો છે.
• અદાલતે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું હતું કે તે વ્યક્તિગત બાબતોની ગુણવત્તાની તપાસ કરતી નથી, જે ચોક્કસ વૈધાનિક જોગવાઈની બંધારણીય માન્યતા સુધી અવકાશને મર્યાદિત કરે છે.
• આ કેસ 21/04/2026 પર અનામત રાખવામાં આવ્યો હતો અને 01/05/2026 પર જાહેર કરવામાં આવ્યો હતો.