বেঙ্গালুরুর আদালত পিএমএলএ মামলায় অবসরপ্রাপ্ত আবগারি কর্মকর্তা ও কন্যাকে দোষী সাব্যস্ত করেছে।

এই নথিটি ডিরেক্টরেট অফ এনফোর্সমেন্ট (ইডি) বেঙ্গালুরু জোনাল অফিসের একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি যা ঘোষণা করে যে বেঙ্গালুরুর বিশেষ আদালত পি. এম. এল. এ, 2002-এর অধীনে অর্থ পাচারের জন্য একজন অবসরপ্রাপ্ত আবগারি কর্মকর্তা এবং তার মেয়েকে দোষী সাব্যস্ত করেছে এবং পাঁচটি সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার নির্দেশ দিয়েছে। এটি নাগরিকদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এতে অসম সম্পদ রাখার আইনি পরিণতি এবং সাক্ষীদের বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য আদালতের কর্তৃত্বের বিশদ বিবরণ রয়েছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ এম. রামচন্দ্র (অবসরপ্রাপ্ত আবগারি রক্ষী/ভারপ্রাপ্ত উপ-পরিদর্শক), আর. ইউরেখা (তাঁর কন্যা), এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি), বেঙ্গালুরুর বিশেষ আদালত (এক্সএলভিআইআই-এর অতিরিক্ত সিটি সিভিল অ্যান্ড সেশন জজ) এবং কেন্দ্রীয় সরকার (বাজেয়াপ্ত সম্পদের প্রাপক হিসাবে)।

ইডি যা বলেছে তা করেছে

• অর্থ পাচার প্রতিরোধ আইন, 2002 (পিএমএলএ)-এর 4 নং ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য 3 নং ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা।
• অভিযুক্ত 1 নং (এম. রামচন্দ্র)-কে 5 বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং 5 লক্ষ টাকা জরিমানা করা হয়েছে।
• অভিযুক্ত 2 নং (আর. ইউরেখা)-কে 3 বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং 3 লক্ষ টাকা জরিমানা করা হয়েছে।
• পিএমএলএ-র 8 (5) ধারার অধীনে কেন্দ্রীয় সরকারকে পাঁচটি স্থাবর সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।
• 'আল্ট সিটি সিভিল কার্টর রাজনীতি'- র উদ্দেশ্য হল'আমাদের দেশের রাজনীতি'- র জন্য 340টি ধারা'Cr.P.C'- এর অর্থ হল'আমাদের দেশের রাজনীতি'।
• আদালত পিএমএলএ-র ধারা 24 অনুমান প্রয়োগ করে, উল্লেখ করে যে অভিযুক্তরা এটি প্রত্যাখ্যান করতে ব্যর্থ হয়েছে।
• আধুনিক দিনের দিন, 1988-এর 13 (1) (আই) ধারার দিন <আই. ডি. 1> এবং <আই. ডি. 2>-এ পূর্ববর্তী দরকারি ভাষা সর্বোত্তম হার উপর নির্ভরশীল।

নথিতেও

• আদালত রায় দেয় যে, অর্থ পাচার একটি অব্যাহত অপরাধ, যার অর্থ পিএমএলএ-র সূচনার পূর্ববর্তী কাজগুলি অভিযোগকে পরাজিত করে না যদি আয় এখনও ধরে রাখা হয় বা কলঙ্কহীন হিসাবে অনুমান করা হয়।
• আদালত দেখেছে যে অভিযুক্ত 2 নং একজন জ্ঞাত পক্ষ হিসাবে দায়বদ্ধ ছিলেন যিনি তার নামে অপরাধের আয় দিয়ে কেনা সম্পত্তি রাখতে সহায়তা করেছিলেন।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, অসামঞ্জস্যপূর্ণ সম্পদের ক্ষেত্রে, অপরাধের নির্দিষ্ট আয়ের পরিমাণ নির্ধারণ করা অপ্রাসঙ্গিক কারণ শুধুমাত্র অসামঞ্জস্যপূর্ণ আয়কে অপরাধের আয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়।
• প্রতিরক্ষার সাক্ষী এম. জয়রাম পাল্টা জিজ্ঞাসাবাদে স্বীকার করেছেন যে অভিযুক্ত 1 নম্বরের সাথে পারিবারিক সম্পর্ক অস্বীকার করার বিষয়ে তাঁর আগের বিবৃতিটি মিথ্যা ছিল।