সাক্ষী প্রকাশ করতে বিলম্বের কারণে খুনের দায় থেকে খালাস বহাল রাখল সুপ্রিম কোর্ট

সাক্ষীদের সাক্ষ্য এবং পুনরুদ্ধার সহ পরিস্থিতিগত প্রমাণ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য যথেষ্ট কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট পরীক্ষা করে দেখেছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ হিমাচল প্রদেশ রাজ্য; প্রতিবাদীঃ বরিন্দর ভার্মা এবং দেব রাজ; বেঞ্চঃ বিচারপতি মনোজ মিশ্র এবং বিচারপতি বিজয় বিশ্নোই।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• সুপ্রিম কোর্ট হিমাচল প্রদেশ রাজ্যের দায়ের করা ফৌজদারি আবেদন খারিজ করে দেয়।
• হাইকোর্ট বাদী বরিন্দর ভার্মা ও দেব রাজকে খালাস করে হাইকোর্টের রায় বহাল রাখে।
• আদালত প্রধান সাক্ষীদের (পিডব্লিউ-2 এবং পিডব্লিউ-3) সাক্ষ্যকে অপরাধমূলক পরিস্থিতি প্রকাশ করতে বিলম্ব এবং প্রমাণের অভাবের কারণে অবিশ্বস্ত বলে মনে করেছে।
• গ্রেপ্তারের পর তিন দিনের বিলম্ব এবং জড়িত সাক্ষীদের প্রকৃতির কারণে আদালত রক্তমাখা জামাকাপড় এবং কাঠের লাঠি (দণ্ড) উদ্ধারকে'মঞ্চ-পরিচালিত এবং কৃত্রিম'হিসাবে চিহ্নিত করেছে।
• সমস্ত বকেয়া আবেদন, যদি থাকে, নিষ্পত্তি করা হয়েছে।

নথিতেও

• আদালত উল্লেখ করেছে যে কোনও প্রত্যক্ষদর্শী ছাড়াই রাতে হত্যাকাণ্ডটি ঘটেছিল এবং ফরেনসিক প্রমাণগুলি ইঙ্গিত করে যে মৃত ব্যক্তি প্রচুর পরিমাণে মদ খেয়েছিলেন, যার ফলে পড়ে যাওয়া বা ঝগড়া হওয়ার সম্ভাবনা উন্মুক্ত ছিল।
• আদালত উল্লেখ করে যে সাক্ষী পিডব্লিউ-3, মৃত ব্যক্তির এক আত্মীয়, উভয় পক্ষের মধ্যে শত্রুতা সত্ত্বেও, ঘটনাস্থলে পৌঁছানোর পরপরই তথ্যদাতার (পিডব্লিউ-1) কাছে অভিযুক্তের উপস্থিতি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।
• গ্রেপ্তারের তিন দিন পর প্রমাণ (জামাকাপড় ও অস্ত্র) উদ্ধার করা হয় এবং এই উদ্ধারের সাক্ষীরা হয় আগ্রহী পক্ষ ছিল অথবা অভিযুক্তের পরিবারের সঙ্গে ব্যক্তিগত বিরোধ ছিল।