92 ধারার ছুটির সময় দেওয়ানি আদালত অন্তর্বর্তীকালীন ছাড় দিতে পারে কিনা তা খতিয়ে দেখছে সুপ্রিম কোর্ট

মামলাটি এস. পাঞ্চালিঙ্গু এবং অন্যান্যদের (আবেদনকারী) এবং পিপলস এডুকেশন ট্রাস্টের (উত্তরদাতাদের) মধ্যে একটি বিরোধের সাথে সম্পর্কিত যে কোনও দেওয়ানি আদালতের সুরক্ষামূলক অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ পাস করার ক্ষমতা রয়েছে কিনা, যেমন একজন রিসিভার নিয়োগ, যখন দেওয়ানি কার্যবিধির 92 ধারার অধীনে মামলা দায়ের করার জন্য ছুটির আবেদন বিচারাধীন রয়েছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ এস. পাঞ্চালিঙ্গু এবং অন্যরা; উত্তরদাতারাঃ পিপলস এডুকেশন ট্রাস্ট (আর) এবং অন্যান্যরা; বেঞ্চঃ বিচারপতি মনমোহন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• ছুটি মঞ্জুর করা হয়েছে।
• আদালত আইনের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি চিহ্নিত করেছেঃ সিপিসি-র 92 ধারার অধীনে ছুটির আবেদন বিচারাধীন থাকাকালীন কোনও দেওয়ানি আদালতের সুরক্ষামূলক বা সংরক্ষণমূলক অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ পাস করার ক্ষমতা রয়েছে কিনা।
• এলাহাবাদ, বোম্বে, কেরালা এবং মাদ্রাজ সুরক্ষামূলক এখতিয়ারকে স্বীকৃতি দেয় এবং উড়িষ্যা ও কর্ণাটক বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে।
• আদালত 2025 সালের 25শে জুন কর্ণাটক হাইকোর্টের বিতর্কিত রায় নথিভুক্ত করে, যা প্রধান জেলা ও দায়রা জজ, মান্ডিয়ার আদেশকে খারিজ করে দেয়, যিনি পরবর্তী নির্দেশের জন্য ট্রাস্ট পরিচালনার জন্য একটি অ্যাডহক কমিটি গঠন করেছিলেন।
• আদালত আপিলকারীদের যুক্তি নথিভুক্ত করে, যারা যুক্তি দিয়েছিল যে আদালত আদেশ এক্সএল নিয়ম 1-এর সাথে পড়া ধারা 94-এর অধীনে এবং ধারা 151-এর অধীনে অন্তর্নিহিত এখতিয়ারের অধীনে একজন রিসিভার নিয়োগের ক্ষমতা রাখে।
• আদালত উত্তরদাতাদের যুক্তি রেকর্ড করে, যারা যুক্তি দিয়েছিল যে মামলাটি অনুমতি ছাড়াই'মৃত'এবং সেই আদেশ এক্সএল রুল 1 একটি মুলতুবি মামলা অনুমান করে।

নথিতেও

• এই রায়কে'রিপোর্টযোগ্য'হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• প্রদত্ত পাঠ্যটি সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে এবং এতে শুধুমাত্র আইনি প্রশ্ন, রায়ের দ্বন্দ্ব এবং পক্ষগুলির যুক্তিগুলির সনাক্তকরণ রয়েছে; এতে আদালতের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, কার্যকরী নির্দেশাবলী বা কোনও নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে কর্ণাটক হাইকোর্ট তার আগের দৃষ্টিভঙ্গিকে পুনর্ব্যক্ত করেছে যে 92 ধারার অধীনে একটি মামলা ছুটির অভাবে'মৃত'রয়ে যায়।