আদালত আদালত ও নিয়ন্ত্রক
পি. এম. এল. এ-র বিচারকারী কর্তৃপক্ষ কি বিচার বিভাগীয় সদস্য ছাড়া কাজ করতে পারে?
এটি অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টের (2023 সালের রিট আপিল নং 611) একটি রায় যা অর্থ পাচার প্রতিরোধ আইনের (পিএমএলএ) অধীনে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট দ্বারা জারি করা অস্থায়ী বাজেয়াপ্তকরণ আদেশের বৈধতা সম্পর্কিত।
এটি নাগরিকদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি পিএমএলএ-এর অধীনে বিচারকারী কর্তৃপক্ষকে আধা-বিচার বিভাগীয় আদেশ পাস করার জন্য অবশ্যই আইনি অভিজ্ঞতাসম্পন্ন কোনও সদস্যকে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে কিনা তা সম্বোধন করে, এমন একটি প্রশ্ন যা সম্পদ বাজেয়াপ্ত মামলার পদ্ধতিগত বৈধতাকে প্রভাবিত করে।
এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (আপিলকারী), মেসার্স কারভি ইন্ডিয়া রিয়েল্টি লিমিটেড এবং অন্যান্য সংস্থাগুলি (উত্তরদাতারা), অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্ট এবং পিএমএলএ বিচার পদ্ধতির দ্বারা প্রভাবিত জনসাধারণ।
নথিতে যা বলা আছে
- এই মামলায় 13.03.2023 তারিখের একক বিচারকের আদেশের বিরুদ্ধে একটি আন্তঃ-আদালতের আপিল জড়িত যা পিএমএলএ-এর অধীনে জারি করা বাজেয়াপ্তকরণ এবং কারণ দর্শানোর নোটিশ বাতিল করে।
- একক বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে বিচারকারী কর্তৃপক্ষ আধা-বিচার বিভাগীয় কাজ সম্পাদন করে এবং তাই অবশ্যই আইনের ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় যোগ্যতাসম্পন্ন সদস্যদের নিয়ে গঠিত হতে হবে।
- একক বিচারক আরও বলেন যে, অস্থায়ী আদেশটি নিশ্চিত না হলে 180 দিন পরে বিচারকারী কর্তৃপক্ষ কার্যকরী হয়ে ওঠে।
- অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচারকারী কর্তৃপক্ষ কোনও বিচার বিভাগীয় ট্রাইব্যুনাল নয় এবং একক বিচারক পিএমএলএ-এর ধারা 6 (5) (বি) পড়ে একজন আইনি সদস্যের প্রয়োজন বোধ করতে ভুল করেছেন।
- উত্তরদাতারা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের একটি বিচার বিভাগীয় কাজের ফাঁদ রয়েছে এবং পিএমএলএ-এর ধারা 6 (2)-এর উদ্ধৃতি দিয়ে আইনের অভিজ্ঞতাসম্পন্ন একজন সদস্যকে নিয়ে গঠিত হতে হবে।
- হাইকোর্ট একমাত্র বিষয়টিকে বিবেচনা করার জন্য চিহ্নিত করেছে যে পিএমএলএ-র ধারা 8-এর অধীনে ক্ষমতা শুধুমাত্র আইনের ক্ষেত্রে অভিজ্ঞ কোনও সদস্যের দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে কিনা।
- চূড়ান্ত রায় দেওয়ার আগে নথির পাঠ্য শেষ হয়, যা নির্দেশ করে যে আদালত জমা দেওয়া এবং সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলি বিবেচনা করছে।
নথিতেও
- নথির শিরোনামে বলা হয়েছে যে সুপ্রিম কোর্ট তার রায় সংরক্ষণ করে রাখে, তবে প্রদত্ত পাঠ্যটি 12.02.2024 তারিখের হাইকোর্টের রায়, সুপ্রিম কোর্টের আদেশ নয়।
- "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "
- নথিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে পিএমএলএ-কে সুপ্রিম কোর্ট'বিজয় মদনলাল চৌধুরী বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া'মামলায়'সুই জেনেরিস আইন'হিসাবে বর্ণনা করেছে যা সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রক বা সম্পূর্ণ শাস্তিমূলক নয়।
কিভাবে এটি লেখা হয়েছিল
আমাদের নিজের কম্পিউটারে চলা একটি এআই মডেল সরকারী নথিটি পড়ে এবং এই সারসংক্ষেপটি লিখেছিল। কেউ এটা পরীক্ষা করেনি।
পরিসংখ্যান পরীক্ষা করা হয়েছে। এই সারসংক্ষেপের প্রতিটি সংখ্যা একটি স্বয়ংক্রিয় চেকের মাধ্যমে নথিতে পাওয়া গেছে।
সেই চেকটি তুলনা করে সংখ্যা শুধুমাত্র। এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে নথিটি যা বলে তা শব্দের দ্বারা বলা হয়েছে-তাই মূল নথিটি সর্বদা কর্তৃত্বপূর্ণ।
এই নথিটি আমাদের সংরক্ষণাগারে রয়েছে কিন্তু আমাদের প্রথম পৃষ্ঠাগুলিতে দেখানো হয়নিঃ এর শিরোনামটি নথিতে যা বলা হয়েছে তা রিপোর্ট করার পরিবর্তে নথির শিরোনামের পুনরাবৃত্তি করে।
এই পৃষ্ঠাটি মেশিন দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল; ইংরেজি পাঠ্য এবং মূল নথিটি কর্তৃত্বপূর্ণ।
মূল নথি
সংবাদ মাধ্যমে প্রকাশিত সরকারি নথি
সরকারি নথি · রেফ. 774ab1819588f462
এখানে পড়ুন।
আলোচনা।
এই নথি নিয়ে এখনও কেউ আলোচনা করেনি।