বকেয়া হিসাবে দেখানো হয়নি এমন বিদ্যুতের বকেয়া আদায়ের উপর সুপ্রিম কোর্টের নিষেধাজ্ঞা

মামলাটি একজন ডিস্ট্রিবিউশন লাইসেন্সধারী (দক্ষিণঞ্চল বিদ্যুৎ বিট্রান্স নিগম লিমিটেড) এবং একজন ভোক্তার মধ্যে একটি অতিরিক্ত লোডের জন্য ন্যূনতম খরচ গ্যারান্টি চার্জ (এম. সি. জি. সি)-এর দাবি নিয়ে বিতর্কের সাথে সম্পর্কিত যা দেওয়া হয়েছিল কিন্তু গৃহীত বা সরবরাহ করা হয়নি। মূল সমস্যাটি হল এই দাবি, যা ঘটনার কয়েক বছর পরে উত্থাপিত হয়েছিল, বিদ্যুৎ আইন, 2003-এর সীমাবদ্ধ বিধানের অধীনে বৈধ কিনা।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ দক্ষিণঞ্চল বিদ্যুৎ বিট্রান্স নিগম লিমিটেড (বিতরণ লাইসেন্সধারী); উত্তরদাতারাঃ বিদুত লোকপাল, উত্তরপ্রদেশ, এবং ভোক্তা (উত্তরদাতা নং 3); বেঞ্চঃ বিচারপতি এস. ভি. এন. ভাট্টি এবং এন. ভি. অঞ্জারিয়া।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• সুপ্রিম কোর্ট আপিলকারীর দায়ের করা দেওয়ানি আপিল খারিজ করে দেয়।
• আদালত রায় দেয় যে 13.02.2007 তারিখের দাবিটি বিদ্যুৎ আইন, 2003-এর ধারা 56 (2)-এর অধীনে সীমাবদ্ধ সময়ের দ্বারা নিষিদ্ধ।
• আদালত এই নীতির উপর নির্ভর করেছিল যে দুই বছরের সীমাবদ্ধতার সময়কাল সরবরাহ বিচ্ছিন্ন করার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে যদি না বিলের বকেয়া হিসাবে ক্রমাগত আদায়যোগ্য হিসাবে দেখানো হয়।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে আপিলকারী 2007 সালের প্রবিধানের রেগুলেশন 8-এর চ্যালেঞ্জকে গুরুত্ব সহকারে চাপ দেননি এবং সেই নির্দিষ্ট বিষয়ে হাইকোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি পুনরায় পরীক্ষা করেননি।
• বকেয়া আবেদনপত্র, যদি থাকে, সে অনুযায়ী নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল।

নথিতেও

• এই রায়কে'অ-রিপোর্টযোগ্য'হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• আদালত সীমাবদ্ধতার বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করার জন্য'অ্যাসিস্ট্যান্ট ইঞ্জিনিয়ার (ডি1), আজমের বিদ্যুৎ বিট্রান্স নিগম লিমিটেড এবং আনদার বনাম রহমতুল্লাহ খান'- এর উদ্ধৃতি দিয়েছে।
• হাইকোর্ট এর আগে দেখেছিল যে গ্রাহক অতিরিক্ত লোডে সম্মতি দেননি এবং প্রাসঙ্গিক সময়ের মধ্যে এর জন্য কোনও বিল জারি করা হয়নি, যার অর্থ এটি ক্রমাগত বকেয়া হিসাবে বিবেচিত হয় না।