ওড়িশা হাইকোর্টের নির্দেশ, 30 বছর পর দুই ব্যাঙ্ক ক্লিনারকে টাকা দেবে এসবিআই

2025 সালের 1274 ও 1310) দুইজন দৈনিক মজুরির ব্যাঙ্ক পরিচ্ছন্নতাকর্মী, যাঁরা প্রায় 30 বছর ধরে এস. বি. আই-তে কাজ করেছেন।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ এই নথিটি মায়াধর নায়েক এবং বাইনা নায়েক (আপিলকারী, প্রাক্তন দৈনিক মজুরি পরিচ্ছন্নতাকর্মী), স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া (উত্তরদাতা) এবং উড়িষ্যা হাইকোর্ট (ইস্যুকারী কর্তৃপক্ষ) সম্পর্কিত।

কি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে?

• আবেদনকারীরা প্রায় 30 বছর ধরে (1994/1995 থেকে) ভুবনেশ্বরে এসবিআই সরকারি ট্রেজারি শাখায় দৈনিক মজুরি পরিচ্ছন্নতাকর্মী/ঝাড়ুদার হিসাবে কাজ করেছেন।
• পূর্ববর্তী আদালতের আদেশে (2007 এবং 2008) ব্যাঙ্ককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে, শূন্যপদের ক্ষেত্রে আপিলকারীদের নিয়মিতকরণের জন্য বিবেচনা করা হোক এবং ন্যূনতম মজুরি প্রদান করা হোক, কিন্তু নিঃশর্ত নিয়মিতকরণের অনুমতি দেওয়া হয়নি।
• ব্যাঙ্ক ইন্ডাস্ট্রিয়াল ডিসপিউটস অ্যাক্ট, 1947-এর ধারা 25এফ-এর অধীনে আবেদনকারীদের 19.07.2025-এ ছাঁটাই ক্ষতিপূরণ হিসাবে প্রত্যেককে 3,30,934 টাকা প্রদান করে।
• এক বিচার্ক আর আগ আপীলকারির রিট পিটিশন (2012 সালের ডাব্লিউ. পি. আই.) (সি) <আই. ডি. 1> এবং 2020 সালের ডাব্লিউ. পি. আই. (সি) <আই. ডি. 2>) রাজনীতি করে।
• হাইকোর্টের বেঞ্চ (বিচারপতি কৃষ্ণ এস দীক্ষিত এবং চিত্তরঞ্জন দাস) উল্লেখ করেছেন যে আপিলকারীদের ত্রাণের জন্য একটি'প্রাথমিক মামলা'ছিল এবং চাকরির দৈর্ঘ্যের কারণে আইনটি তাদের পক্ষে ঝুঁকে পড়ে।
• আদালত সমঝোতার চেষ্টা করে; ব্যাঙ্ক ব্যক্তি প্রতি 5 লক্ষ টাকার প্রস্তাব দেয়, যা আপিলকারীরা প্রত্যাখ্যান করে বলে যে তারা ব্যক্তি প্রতি 25 লক্ষ টাকা গ্রহণ করবে।
• আদালত দীর্ঘমেয়াদী দিনমজুর শ্রমিকদের জন্য নিয়মিতকরণকে সমর্থন করে সুপ্রিম কোর্টের উদাহরণ (জাগগো বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, 2024 আইএনএসসি 1034 এবং শ্রীপাল বনাম নগর নিগম, 2025 আইএনএসসি 144) উদ্ধৃত করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, আপিলকারীদের 10 বছরের চাকরি শেষ করার তারিখ থেকে তাদের নিয়মিত করার ফলে ব্যাঙ্কের জন্য উল্লেখযোগ্য আর্থিক দায়বদ্ধতা দেখা দেবে।

নথিতেও

• আদালত আপিলকারীদের সাথে ওড়িয়া ভাষায় তাদের নিষ্পত্তির দাবিগুলি বোঝার জন্য মতবিনিময় করে।
• কাজটি আউটসোর্স করার জন্য ব্যাঙ্কের প্রস্তাবটি একটি নীতিগত সিদ্ধান্ত হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছিল যা এই আবেদনে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি।
• আদালত সুপ্রিম কোর্টের একটি মামলার (এস. বি. আই বনাম শ্যাম সুন্দর অধিকারী) উল্লেখ করেছে যেখানে 5 লক্ষ টাকা দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু বর্তমান মামলায় আপিলকারীদের বিরতি ছাড়াই প্রায় 30 বছরের অবিচ্ছিন্ন পরিষেবা ছিল উল্লেখ করে এটিকে আলাদা করেছে।
• প্রদত্ত পাঠ্যটি সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে এবং এতে চূড়ান্ত আর্থিক পুরস্কার বা হাইকোর্টের নির্দিষ্ট চূড়ান্ত আদেশ নেই, কেবল যুক্তি এবং সমঝোতার প্রচেষ্টা রয়েছে।