প্রতিবাদ মামলায় জনশৃঙ্খলার বিরুদ্ধে বাকস্বাধীনতার ভারসাম্য বজায় রাখল সুপ্রিম কোর্ট

এটি নাগরিকদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি জনসাধারণের বিক্ষোভের প্রেক্ষাপটে সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা এবং মৌলিক অধিকারের উপর যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধগুলি স্পষ্ট করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ ভারতের সুপ্রিম কোর্ট, ভারতের কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্র সচিব এবং ভারতীয় সংবিধানের 19 (1) (এ) এবং 19 (1) (বি) অনুচ্ছেদের অধীনে অধিকার প্রয়োগকারী নাগরিকরা।

নথিতে যা বলা আছে

• আদালত 19 (1) (ক) (বাকস্বাধীনতা) এবং 19 (1) (খ) (একত্রিত হওয়ার অধিকার) এবং 19 (2) ও 19 (3) অনুচ্ছেদের অধীনে তাদের বিধিনিষেধ সম্পর্কিত আইনের নীতিগুলি পরীক্ষা করে দেখেছে।
• রায়টি ভারতীয় সাংবিধানিক কাঠামোকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম সংশোধনী থেকে আলাদা করে, উল্লেখ করে যে ভারতীয় অধিকারগুলি নিরঙ্কুশ হওয়ার পরিবর্তে'যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ'সাপেক্ষে।
• আদালত'স্বার্থের ভারসাম্য'মতবাদ এবং মার্কিন আইনশাস্ত্র থেকে'স্পষ্ট ও বর্তমান-বিপদ'নিয়মের উল্লেখ করেছে তবে বলেছে যে শেঙ্ক বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে মার্কিন মতবাদ সরাসরি ভারতীয় আইনে আমদানি করা যাবে না।
• রায়টি নিশ্চিত করে যে বেআইনি পদক্ষেপের বিরুদ্ধে নিজেকে রক্ষা করার দায়িত্ব রাষ্ট্রের রয়েছে এবং বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপ করে আইন প্রণয়ন করতে পারে।
• আদালত জোর দিয়ে বলে যে কোনও সরকারি কর্তৃপক্ষের যে কোনও পদক্ষেপ অবশ্যই সংবিধিবদ্ধ ক্ষমতার আওতায় থাকতে হবে এবং অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত, ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং নির্বিচারে হতে হবে না।

নথিতেও

• এই রায়ে বিচারপতি ফ্রাঙ্কফার্টারের দৃষ্টিভঙ্গির উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে যে বাকস্বাধীনতা কোনও পরম স্পর্শরেখা নয় এবং জনশৃঙ্খলার মতো অন্যান্য স্বার্থের বিরুদ্ধে অবশ্যই ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে।
• পাঠ্যটিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে ভারতীয় সংবিধানে প্রতিরোধমূলক আটকের বিধান রয়েছে, যার কোনও প্রতিরূপ মার্কিন সংবিধানে নেই।
• রায়টি মানেকা গান্ধী বনাম ইউ. ও. আই মামলার উল্লেখ করে যে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিটি অবশ্যই সঠিক, ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায্য হওয়ার জন্য যৌক্তিকতার পরীক্ষার উত্তর দিতে হবে।