সুপ্রিম কোর্ট কর্ণাটকের জমি সংশোধনকে 3 বছরের সীমার বাইরে অবৈধ ঘোষণা করেছে

ধারা 56 (3)-এর শর্তাবলীতে নির্ধারিত তিন বছরের সীমার মেয়াদ শেষ হওয়া সত্ত্বেও, কর্ণাটকের ভূমি রেকর্ডের যুগ্ম পরিচালক/রেজিস্ট্রার কর্ণাটক ভূমি রাজস্ব আইন, 1964-এর ধারা 56-এর অধীনে পূর্ববর্তী আদেশ বাতিল করতে এবং জমির মালিকানা সম্পর্কে পুনরায় তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার জন্য সংশোধনমূলক এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারেন কিনা তা নিয়ে মামলাটি উদ্বেগ প্রকাশ করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ এম. আর. আর. সেট্টি (মৃত), আইনি প্রতিনিধিদের দ্বারা; উত্তরদাতারাঃ কর্ণাটক সরকার এবং অন্যান্যরা; বেঞ্চঃ বিচারপতি সঞ্জয় কুমার।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত রায় দেয় যে, 1963 সালের সীমাবদ্ধতা আইন, কর্ণাটক ভূমি রাজস্ব আইন, 1964-এর ধারা 56 (3)-এর বিধানে নির্ধারিত নির্দিষ্ট তিন বছরের সীমাবদ্ধতাকে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
• আদালত 1964 সালের আইনের 52 নম্বর ধারার উপর সরকারের নির্ভরতা এবং সংশোধিত 25 নম্বর ধারাকে (অন্তর্নিহিত ক্ষমতা) নগর শিরোনাম সমীক্ষা নম্বরের প্রশাসনিক বরাদ্দের ক্ষেত্রে অপ্রযোজ্য বলে প্রত্যাখ্যান করে।
• আদালত নিশ্চিত করেছে যে, ধারা 56 (1)-এর অধীনে পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা সংশোধন করার অনুরোধ করা আদেশের তারিখ থেকে মাত্র তিন বছরের মধ্যে প্রয়োগ করা যেতে পারে, যদি কোনও আপিল না করা হয়।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে 1974 সালে সিটিএস সংখ্যা বরাদ্দ একটি প্রশাসনিক অনুশীলন ছিল, রাজস্ব আদালত দ্বারা আধা-বিচার বিভাগীয় নির্ধারণ নয়, এইভাবে ধারা 25-এর অধীনে অন্তর্নিহিত ক্ষমতার প্রয়োগকে বাদ দিয়ে।

নথিতেও

• আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে 2014 সালে জারি করা নোটিশটি 1974 সালের সিটিএস নম্বর বরাদ্দের ধারা 56 (3)-এর বিধানে নির্ধারিত তিন বছরের সময়কালের অনেক বেশি ছিল।
• আদালত বলেছে যে 1964 সালের আইনের 52 ধারা কীভাবে সরকারের মামলাটিকে সহায়তা করেছিল তা'বোঝা যাচ্ছে না', কারণ বিষয়টি পুনর্বিবেচনার ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত, আপিল নয়।
• আদালত এই নীতির সমর্থনে উদাহরণস্বরূপ (গুজরাট রাজ্য বনাম পাটিল রাঘব নাথ এবং সেবি বনাম সুনীল কৃষ্ণ খৈতান) উল্লেখ করেছে যে কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই একটি যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে, যদিও কোনও নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা নির্ধারিত করা হয়নি, যদিও এখানে একটি নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা বিদ্যমান ছিল।