ব্যাঙ্কগুলি এন. বি. এফ. সি-র আওতায় না আসা ঋণের জন্য সারফেসি আইন ব্যবহার করতে পারে কি না, তা বিবেচনা করছে সুপ্রিম কোর্ট।

কোনও ব্যাঙ্ক ঋণ তৈরির সময় এই আইনের আওতায় না আসা নন-ব্যাঙ্কিং ফিনান্সিয়াল কোম্পানিগুলির (এন. বি. এফ. সি) কাছ থেকে ঋণ পুনরুদ্ধারের জন্য সারফেসি আইন প্রয়োগ করতে পারে কিনা তা নিয়ে মামলাটি উদ্বেগজনক। আদালত কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাঙ্ক এবং অন্যান্য ঋণগ্রহীতাদের কাছ থেকে এই ধরনের পুনরুদ্ধারের কার্যধারার বৈধতা সম্পর্কে আপিলের শুনানি করছে।

আবেদনকারীরাঃ কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাঙ্ক লিমিটেড (2015 সালের দেওয়ানি আপিল নং 8531-এ); পূর্ণা একটি গাড়ি এবং লজিস্টিক প্রাইভেট লিমিটেড এবং এর পরিচালকদের ভাড়া দেয় (2022 সালের এসএলপি (সি) নং 9399 থেকে উদ্ভূত আবেদনে)। উত্তরদাতারাঃ তৃপ্তি সঞ্জয় মেহতা এবং অন্যান্যরা; অনিল মনোহর সাবলে এবং জয়শ্রী অনিল সাবলে। বেঞ্চঃ বিচারপতি সঞ্জয় কুমার।

• সৃষ্টির সময় আইন দ্বারা শাসিত নয় এমন কোনও আর্থিক সত্তার কাছ থেকে নির্ধারিত ঋণ পুনরুদ্ধারের জন্য কোনও ব্যাঙ্ক সার্ফেসি আইনের আশ্রয় নিতে পারে কিনা তা আদালত বিবেচনা করছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে মেহতা মামলায়, এটি পূর্বে মেহতা-দের ₹ 63,89,814 জমা করার নির্দেশ দিয়েছিল-দখল ফিরে পাওয়ার জন্য, যা তারা করেনি, এবং পরে 40 লক্ষ টাকার আমানতের জন্য একটি অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল, যা 2017 সালে কার্যকর করা হয়েছিল।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে সাবলে মামলায়, এটি কোটাক মাহিন্দ্রা ব্যাঙ্কের কাছ থেকে জোরপূর্বক পদক্ষেপ না নেওয়ার জন্য একটি প্রতিশ্রুতি নথিভুক্ত করেছে এবং সাবলগুলি দখলে রয়েছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, 2023 সালে বোম্বে হাইকোর্ট আপিলকারীদের রিট পিটিশন খারিজ করার পর পূর্ণা ভাড়া একটি গাড়ি মামলায় সুরক্ষিত সম্পত্তিটি বিক্রি করা হয়েছিল।

এআই দ্বারা নথি থেকে লেখা, এবং এর বিপরীতে পরীক্ষা করা হয়েছে। নীচের মূলটি কর্তৃত্বপূর্ণ।

মূল নথি