আদালত সুপ্রিম কোর্ট
প্রবীণ আইনজীবীকে 78 লক্ষ টাকা দেওয়ার নির্দেশ দিল্লি হাইকোর্টের
এই মামলায় মধ্যপ্রদেশের একজন প্রবীণ আইনজীবী এবং প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেলের একটি পিটিশন রয়েছে যা রাজ্যের পক্ষ থেকে ভারতের সুপ্রিম কোর্টে উপস্থিতির জন্য বকেয়া পেশাদার ফি এবং সুদের ছাড় চায়।
এই মামলায় মধ্যপ্রদেশ রাজ্যের পক্ষ থেকে ভারতের সুপ্রিম কোর্টে উপস্থিতির জন্য বকেয়া পেশাদার ফি এবং সুদ ছাড়ের জন্য মধ্যপ্রদেশের একজন প্রবীণ আইনজীবী এবং প্রাক্তন অ্যাটর্নি জেনারেলের একটি পিটিশন রয়েছে। মূল সমস্যা হল নির্দিষ্ট বিষয়ে আবেদনকারীর নথিভুক্ত উপস্থিতি সত্ত্বেও রাজ্য দাবি করা বকেয়া পরিশোধ করতে অস্বীকার করা।
এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারীঃ অনুপ জর্জ চৌধুরী (প্রবীণ আইনজীবী); উত্তরদাতাঃ মধ্যপ্রদেশ রাজ্য; বেঞ্চঃ বিচারপতি শচীন দত্ত (দিল্লি হাইকোর্ট)।
আদালত কী রায় দিয়েছে?
- আদালত আবেদনকারীকে 78 লক্ষ টাকার বেশি ফি দেওয়ার জন্য মধ্যপ্রদেশ রাজ্যকে নির্দেশ দিয়েছে।
- আদালত বলেছে যে আবেদনকারীর কাছ থেকে আইনি পরিষেবা নেওয়ার পরে রাজ্য অর্থ প্রদান অস্বীকার করতে পারে না।
- আদালত উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী সুপ্রিম কোর্টের সাংবিধানিক বেঞ্চের সামনে 14 তারিখে হাজির হয়েছিলেন।
- আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, রাজ্য নির্ধারিত সময়ের মধ্যে পাল্টা হলফনামা দাখিল করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার ফলে তা করার অধিকার বন্ধ হয়ে গেছে, যদিও পরবর্তীকালে একটি দেরিতে পাল্টা হলফনামা দাখিল করা হয়েছিল।
- আদালত অ্যাটর্নি জেনারেলকে 2025 সালের নভেম্বরে অনুষ্ঠিত বিষয়টি সমাধানের জন্য তৎকালীন মুখ্য সচিব এবং স্থায়ী কৌঁসুলির সাথে একটি বৈঠক আহ্বান করার নির্দেশ দেয়।
নথিতেও
- 31.08.2026-এ রায় ঘোষণা করা হয়।
- আবেদনকারী বিলগুলিতে মোট ₹1,000/- দাবি করেছেন, তবে শিরোনামটি নির্দেশ করে যে আদালত ₹78 লক্ষের বেশি অর্থ প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে।
- রাজ্য প্রাথমিকভাবে আবেদনকারীকে জড়িত করার কথা অস্বীকার করে, দাবি করে যে ইন্দোর উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ বা এম. পি. হাউজিং বোর্ড দ্বারা নিযুক্ত হয়েছিল, কিন্তু এই সংস্থাগুলিও দায় অস্বীকার করেছিল।
- আদালত উল্লেখ করেছে যে আইডিএ বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের রায়ে আবেদনকারীর নাম নথিভুক্ত করা হয়েছে।
কিভাবে এটি লেখা হয়েছিল
আমাদের নিজের কম্পিউটারে চলা একটি এআই মডেল সরকারী নথিটি পড়ে এবং এই সারসংক্ষেপটি লিখেছিল। কেউ এটা পরীক্ষা করেনি।
পরিসংখ্যান নিশ্চিত নয়। আমাদের স্বয়ংক্রিয় চেক নথিতে এই সংক্ষিপ্তসারের প্রতিটি সংখ্যা খুঁজে পায়নি। পরিসংখ্যানগুলি যত্ন সহকারে বিবেচনা করুন এবং মূলটি পরীক্ষা করুন।
সেই চেকটি তুলনা করে সংখ্যা শুধুমাত্র। এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে নথিটি যা বলে তা শব্দের দ্বারা বলা হয়েছে-তাই মূল নথিটি সর্বদা কর্তৃত্বপূর্ণ।
এই নথিটি আমাদের সংরক্ষণাগারে রয়েছে কিন্তু আমাদের প্রথম পৃষ্ঠাগুলিতে দেখানো হয়নিঃ সংক্ষিপ্তসারের একটি সংখ্যা নথিতে পাওয়া যায়নি।
এই পৃষ্ঠাটি মেশিন দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল; ইংরেজি পাঠ্য এবং মূল নথিটি কর্তৃত্বপূর্ণ।
মূল নথি
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট-আদেশ ও রায়
আদালতের আদেশ রেফারেন্স এসএলপি (সি) নং. 9036/2016 আবেদনকারীর কোনও রেকর্ড নেই বলে দাবি করা'· 1 সেপ্টেম্বর 2026
এখানে পড়ুন।
আলোচনা।
এই নথি নিয়ে এখনও কেউ আলোচনা করেনি।