চুরি হওয়া পণ্যের ওপর শুল্ক আরোপের জন্য পোর্ট ট্রাস্টকে দায়ী সুপ্রিম কোর্ট

এই মামলাটি পোর্ট ট্রাস্টের হেফাজতে থাকাকালীন চুরি হওয়া পণ্যের জন্য বোম্বে বন্দরের ট্রাস্টি বোর্ডের কাছ থেকে শুল্ক আদায় করতে পারে কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে, বিশেষত 2000 সালের প্রজ্ঞাপনের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে যা পোর্ট ট্রাস্টকে কাস্টমস আইনের অধীনে হেফাজতকারী হিসাবে মনোনীত করেছিল।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া এবং অন্যান্যরা; উত্তরদাতাঃ বোম্বে বন্দরের ট্রাস্টি বোর্ড; বেঞ্চঃ বিচারপতি নাগরত্ন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত মূল আইনি প্রশ্নটিকে চিহ্নিত করেছে যে কাস্টমস আইনের 45 (1) ধারার অধীনে বিজ্ঞাপিত কাস্টমস এলাকার তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে উত্তরদাতা-পোর্ট ট্রাস্টকে অনুমোদিত 11.10.2000 তারিখের বিজ্ঞপ্তিটি বৈধ কিনা।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে বিতর্কটি হাইকোর্টের ঘোষণার সঠিকতার মধ্যে সীমাবদ্ধ যে 2000 সালের বিজ্ঞপ্তিটি এখতিয়ারহীন এবং শুল্ক আইনের ধারা 45 (1)-এর অধিকারের বাইরে ছিল।
• আদালত স্বীকার করেছে যে 2000 সালের প্রজ্ঞাপনের আগের সময়ের জন্য উত্থাপিত শুল্কের দাবিগুলি বজায় রাখা যাবে না কারণ সেই সময়ে প্রতিবাদীকে তত্ত্বাবধায়ক হিসাবে অনুমোদিত করা হয়নি।

নথিতেও

• বোম্বে হাইকোর্ট এর আগে পোর্ট ট্রাস্টের রিট পিটিশনকে অনুমতি দিয়েছিল, শুল্ক নিশ্চিত করার আদেশ বাতিল করে এবং 2000 সালের প্রজ্ঞাপনকে এখতিয়ারহীন বলে ঘোষণা করেছিল।
• ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া যুক্তি দিয়েছিল যে ধারা 45 (1)-এর সঞ্চয় ধারা কাস্টমস কমিশনারকে কোনও ব্যক্তিকে হেফাজতে রাখার অনুমোদন থেকে বাদ দেয় না কারণ অন্য একটি আইন (মেজর পোর্ট ট্রাস্টস অ্যাক্ট) পণ্যগুলিকেও তাদের হেফাজতে রাখে।
• উত্তরদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে পোর্ট ট্রাস্ট অনুমোদন করার কোনও ক্ষমতা কমিশনারের নেই কারণ এর হেফাজত ইতিমধ্যে মেজর পোর্ট ট্রাস্ট আইন দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যা 2000 সালের বিজ্ঞপ্তিটিকে ক্ষমতাচ্যুত করে।