সুপ্রিম কোর্টঃ এসসিএন-কে অবশ্যই ধারা 74 প্রয়োগ করার জন্য জালিয়াতি বা গোপন করার দিকগুলি নির্দিষ্ট করতে হবে

সিজিএসটি আইনের 74 ধারার অধীনে মধ্যপ্রদেশ কর বিভাগ কর্তৃক মূল্যায়নের বছর 2018-19-এর জন্য জারি করা একটি কারণ দর্শান বিজ্ঞপ্তি (এসসিএন) বজায় রাখা যেতে পারে কিনা তা নিয়ে মামলাটি উদ্বেগ প্রকাশ করে, যা জালিয়াতি বা লুকানোর সাথে জড়িত মামলাগুলির জন্য বর্ধিত সীমাবদ্ধতার সময়কালের অনুমতি দেয়, বা যদি এটি ধারা 73-এর অধীনে সময়-নিষিদ্ধ হয়।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ মেসার্স জি. আর. ইনফ্রা প্রজেক্টস লিমিটেড রতলাম; উত্তরদাতারঃ মধ্যপ্রদেশ রাজ্য ও অন্যান্য; বেঞ্চঃ বিচারপতি জে. বি. পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি কে. বিনোদ চন্দ্রন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত বলেছে যে 74 ধারার অধীনে একটি নোটিশ অবশ্যই আদালতে দায়ের করা পাল্টা-হলফনামার উপর নির্ভর করার পরিবর্তে নোটিশটির মধ্যে জালিয়াতি বা লুকানোর দিকগুলি নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে।
• আদালত নির্ধারণ করে যে এসসিএন তারিখ 13.06.2025 ধারা 73-এর অধীনে সময়-নিষিদ্ধ ছিল, কারণ বর্ধিত সীমাবদ্ধতা সময়কাল (মহামারী বাদ দেওয়ার জন্য অ্যাকাউন্টিং) 28.02.2025-এ শেষ হয়েছে।
• হাইকোর্ট ও এসসিএন-এর বিতর্কিত আদেশ খারিজ করে দেয় আদালত।
• আদালত প্রতিবাদী-রাজ্যকে চ্যালেঞ্জ করা এস. সি. এন-এর অনুসরণে পরবর্তী কোনও কার্যধারা গ্রহণ করা থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দিয়েছে।
• দেওয়ানি আপিল অনুমোদিত হয়েছিল।
• যে কোনও বকেয়া আবেদন নিষ্পত্তি করা হয়েছে।

নথিতেও

• আদালত নোটিশ বা আদেশে অবশ্যই বৈধতার প্রয়োজনীয়তা থাকতে হবে এই নীতি মেনে নোটিশটির ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য রাষ্ট্রের দায়ের করা পাল্টা-হলফনামা বিবেচনা করতে অস্বীকার করে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে'জালিয়াতি বা তথ্য গোপন'বাক্যাংশে'বা'শব্দের ব্যবহার ইঙ্গিত দেয় যে মূল্যায়ন কর্মকর্তা নির্দিষ্ট ভিত্তি সম্পর্কে নিশ্চিত ছিলেন না এবং নির্দিষ্ট দিকগুলি তালিকাভুক্ত না করে সংবিধিবদ্ধ শব্দের যান্ত্রিক ব্যবহার অপর্যাপ্ত।
• সীমিত সময়ের গণনায় মহামারী সম্পর্কিত সুপ্রিম কোর্টের পূর্ববর্তী আদেশ অনুসারে 1 বছর এবং 2 মাস (15.03.2020 থেকে 28.02.2022) বাদ দেওয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল।