অসমে হাইকোর্টের নির্বাচনী আবেদন খারিজ সুপ্রিম কোর্টের

মূল সমস্যাটি হল পিটিশনের অনুলিপিগুলির প্রত্যয়নে ত্রুটি এবং 1951 সালের জনগণের প্রতিনিধিত্ব আইনের 86 ধারার অধীনে ফর্ম-25 হলফনামা বাতিলের পরোয়ানা।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ হাফ়িজ রশিদ আহমেদ চৌধুরী; উত্তরদাতারা-কৃপানাথ মল্লাহ ও অন্যরা; বেঞ্চঃ বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• 81 (3) ধারার অধীনে একই অর্থ বহনকারী বিভিন্ন রাবার স্ট্যাম্পই যথেষ্ট বলে রায় দিয়ে আদালত হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তকে উল্টে দেয় যে, নির্বাচন আবেদনের অনুলিপিগুলির প্রত্যয়ন অনুপযুক্ত ছিল।
• আদালত হাইকোর্টের এই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে যে, পৃষ্ঠাগুলি হারিয়ে যাওয়া নিয়ে বিতর্কটি একটি পরবর্তী চিন্তাভাবনা ছিল এবং বরখাস্তের বৈধ ভিত্তি ছিল না।
• আদালত দেখেছে যে, প্রতিবাদীকে সরবরাহ করা ফর্ম-25-এর হলফনামার অনুলিপিতে নির্ধারিত কর্তৃপক্ষের দ্বারা নোটরাইজেশন বা প্রত্যয়নের কোনও সাদৃশ্য নেই।
• আদালত রায় দেয় যে, ফর্ম-25-এর ত্রুটি ডঃ শিপ্রা (শ্রীমতী) বনাম শান্তি লাল খোইওয়ালের পরিস্থিতির অনুরূপ, যেখানে দুর্নীতির অভিযোগের জন্য কঠোর সম্মতি প্রয়োজন।
• আদালত বর্তমান মামলাটিকে টি. এম. জ্যাকব বনাম সি. পলোজ থেকে আলাদা করে উল্লেখ করে যে, পরেরটি নিশ্চিতকরণের অনুমোদন সহ একটি অনুলিপি জড়িত, যদিও বর্তমান মামলার কোনও ইঙ্গিত নেই।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, ফর্ম-25-এর ত্রুটির জন্য 86 ধারার অধীনে পুরো পিটিশনটি বাতিল করার প্রয়োজন নেই, তবে দুর্নীতিগ্রস্ত আচরণের অভিযোগ সম্বলিত অংশগুলি অবশ্যই বাতিল করতে হবে এবং অন্যান্য স্বাধীন ভিত্তিতে, যদি থাকে, গুণগত মানের ভিত্তিতে বিচার করা উচিত।

নথিতেও

• আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে ডঃ শিপ্রা (শ্রীমতী) বনাম শান্তি লাল খাইওয়ালকে কখনই টি. এম. জ্যাকব বনাম সি. পলোজ দ্বারা বাতিল করা হয়নি, বরং প্রত্যয়নের নির্দিষ্ট তথ্যের উপর ভিত্তি করে আলাদা করা হয়েছিল।
• আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে টি. ফংজাথাং বনাম হাংখানলিয়ান মামলার তিন বিচারপতির বেঞ্চের সিদ্ধান্তটি টি. এম জ্যাকবের সাংবিধানিক বেঞ্চের সিদ্ধান্তের বোঝার ক্ষেত্রে ভুল করেছে।
• আদালত মুরারকা রাধে শ্যাম রাম কুমার বনাম রূপ সিং রাঠোরের কাছ থেকে পরীক্ষাটি আবেদন করে বলে যে একটি অনুলিপি অবশ্যই এতটাই সত্য হতে হবে যে কোনও সাধারণ ব্যক্তিকে মূল থেকে বৈচিত্র্যের দ্বারা বিভ্রান্ত করা যাবে না।