হাইকোর্টের রায়, ক্ষতি প্রমাণ না করে বিক্রেতা সম্পূর্ণ অর্থ সঞ্চয় করতে পারবেন না

নাগরিকদের কাছে এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি স্পষ্ট করে যে ভারতীয় চুক্তি আইনের 74 ধারার অধীনে, কোনও বিক্রেতা সম্পূর্ণ আন্তরিক অর্থ ধরে রাখতে পারবেন না যদি না তারা বিশেষভাবে দাবি করে এবং লঙ্ঘনের কারণে প্রকৃত ক্ষতির প্রমাণ দেয়।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ এই রায় সুধীর রাওয়াল (আপিলকারী/প্রস্তাবিত ক্রেতা), সতীশ বাত্রা (উত্তরদাতা/প্রস্তাবিত বিক্রেতা) এবং দিল্লি হাইকোর্টের সাথে সম্পর্কিত। এটি সম্পত্তি বিক্রয় চুক্তির সাথে জড়িত পক্ষগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে আন্তরিক অর্থ বা অগ্রিম অর্থ প্রদান করা হয় এবং পরবর্তীকালে চুক্তি লঙ্ঘনের কারণে বিতর্কিত হয়।

নথিতে যা বলা আছে

• 7 লক্ষ টাকা পুনরুদ্ধারের জন্য ক্রেতার মামলা খারিজ করে দেওয়া ট্রায়াল কোর্টের রায় খারিজ করে দেয় হাইকোর্ট।
• আদালত বলেছে যে বিক্রেতা শুধুমাত্র একটি নামমাত্র পরিমাণ বাজেয়াপ্ত করার অধিকারী, সম্পূর্ণ অগ্রিম নয়, কারণ বিক্রেতা আবেদন করতে এবং প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে ক্রেতার লঙ্ঘনের কারণে তারা একটি নির্দিষ্ট ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে।
• আদালত প্রতিবাদী/বিক্রেতাকে আবেদনকারী/ক্রেতাকে 6,50,000 টাকা ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেয়, যাতে বিক্রেতা বাজেয়াপ্ত হিসাবে মাত্র 50,000 টাকা ধরে রাখতে পারে।
• আদালত আবেদনকারীকে 29.11.2005 থেকে অর্থ প্রদানের তারিখ পর্যন্ত প্রতি বছর 12 শতাংশ (সহজ) সুদের নির্দেশ দেয়।
• আদালত ফতেহ চাঁদ বনাম বালকিশন দাস (1964) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে বলে যে ভারতীয় চুক্তি আইনের 74 ধারা ক্ষতিপূরণকে যুক্তিসঙ্গত পরিমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে এবং নামমাত্র পরিমাণের বেশি বাজেয়াপ্তের জন্য ক্ষতির প্রমাণের প্রয়োজন।

নথিতেও

• আদালত উল্লেখ করেছে যে, উত্তরদাতার আইনজীবী স্বীকার করেছেন যে, লঙ্ঘনের কারণে বিক্রেতা কোনও দাবি করেননি বা প্রমাণও করেননি যে, তাঁদের কোনও ক্ষতি হয়েছে।
• আদালত জোর দিয়ে বলে যে কোনও দাবির (যেমন ক্ষতি) জন্য প্রমাণ বিবেচনা করা যাবে না যদি এটি যথাযথভাবে আবেদন না করা হয় এবং সুবিধা চাওয়া পক্ষের দ্বারা একটি ইস্যু হিসাবে তৈরি না করা হয়।
• বিক্রি করার মূল চুক্তিটি ছিল নতুন দিল্লির পাঞ্জাবি বাগের একটি সম্পত্তির জন্য, যার মোট মূল্য ছিল 70 লক্ষ টাকা।