সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে এস. 69 সাক্ষ্য আইন কেবল তখনই প্রমাণ করতে পারে যখন এস. 68 প্রত্যয়ন অসম্ভব

এই মামলায় প্রথম স্ত্রীর উত্তরাধিকারী এবং মূল সম্পত্তির মালিকের দ্বিতীয় স্ত্রীর উত্তরাধিকারীদের মধ্যে পারিবারিক উত্তরাধিকার এবং বিভাজনের বিরোধ জড়িত, যা তৃতীয় স্ত্রীর (অরুক্কানাম্মল) দ্বারা সম্পাদিত নিবন্ধিত উইলের বৈধতা এবং প্রমাণের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। মূল বিষয়টি হল উইলটি প্রমাণ আইনের অধীনে বৈধভাবে প্রমাণিত হয় কিনা, যা এ-তফসিল কৃষি সম্পত্তির হস্তান্তর নির্ধারণ করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ এল. আর. এস-এর মাধ্যমে পাঝানাথাল (মৃত) এবং অন্যরা (প্রথম স্ত্রী মোত্তাইয়াম্মালের উত্তরাধিকারী)। উত্তরদাতারাঃ এল. আর. এস-এর মাধ্যমে আলামাথাল (মৃত) এবং অন্যরা (দ্বিতীয় স্ত্রী পাপ্পাম্মালের উত্তরাধিকারী)। বেঞ্চঃ বিচারপতি নংমেইকাপাম কোটিস্বর সিং।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• <আই. ডি. 2> তার উয়েলে (<আই. ডি. 1>) তার উপর নির্ভর করে।
• আদালতকে অবশ্যই সাক্ষ্য আইনের 68 ও 69 ধারার অধীনে টেস্টামেন্টারি ক্ষমতা, যথাযথ বাস্তবায়ন, প্রত্যয়ন এবং প্রমাণের বিধিবদ্ধ পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য করতে হবে।
• আদালত উইল সম্পর্কিত সন্দেহজনক পরিস্থিতি অপসারণের জন্য প্রস্তাবকদের বাধ্যবাধকতা মূল্যায়ন করছে।
• উইলের বৈধতা কেন্দ্রীয় ইস্যু হিসাবে চিহ্নিত করা হয়, যার মধ্যে বিভাজন, দখল এবং নিষেধাজ্ঞা ফলস্বরূপ বিষয়।

নথিতেও

• এই বিরোধের মধ্যে দুটি সমবর্তী কার্যধারা রয়েছেঃ একটি বিভাজন মামলা (1985 সালের ও. এস. নং 665) এবং স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য একটি মামলা (1990 সালের ও. এস নং 1344)।
• হাইকোর্ট এর আগে উত্তরদাতাদের আপিলের অনুমতি দিয়েছিল এবং আপিলকারীদের পক্ষে ট্রায়াল কোর্টের বিভাজন ডিক্রি বাতিল করে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য তাদের মামলা ঘোষণা করেছিল।
• আলামাথল-এর চার পুত্রের পক্ষে নিরক্ষর ও নির্বিকার হিসাবে বর্ণনা করা অরুক্কানাম্মল উইলটি কার্যকর করেছিলেন।
• আবেদনকারীরা দাবি করেন যে, উইল প্রমাণিত না হলে হিন্দু উত্তরাধিকার আইন, 1956-এর 15 (2) (বি) ধারার অধীনে সম্পত্তি হস্তান্তর করা উচিত।