মালিকানা সমর্পণ না করে বিক্রি করার চুক্তির মাধ্যমে ভাড়াটিয়া শেষ হয় নাঃ সুপ্রিম কোর্ট

এই মামলাটি ভাড়াটিয়া-আবেদনকারী এবং বাড়িওয়ালার-উত্তরদাতাদের মধ্যে একটি বিতর্কের সাথে সম্পর্কিত যে বিক্রয়ের চুক্তি সম্পাদনের পরে বাড়িওয়ালার-ভাড়াটিয়ার সম্পর্ক বন্ধ হয়ে যায় কিনা, যেখানে ভাড়াটিয়া বিবেচনার অংশটি প্রদান করেছিল কিন্তু বিক্রয়টি সম্পূর্ণ হয়নি।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারীঃ নাজিম শেখ হাসান; উত্তরদাতাঃ নাসির মুশতাক শেখ এবং অন্যান্য; বেঞ্চঃ বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• বিক্রি করার চুক্তি বাস্তবায়িত হওয়ার পরে ভাড়াটিয়া শেষ হয়েছে কিনা তা আদালত বিশ্লেষণ করেছে।
• আদালত বর্তমান মামলাটিকে আর. কান্তিমাথি বনাম বিট্রিস জেভিয়ার থেকে আলাদা করে উল্লেখ করে যে, বর্তমান চুক্তিতে এমন শর্তাবলীর অভাব রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে বিক্রয় চুক্তির অধীনে দখল সমর্পণ করা হয়েছিল বা ভাড়ার বাধ্যবাধকতা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল।
• আদালত সম্পত্তি হস্তান্তর আইন, 1882-এর 111 ধারার অধীনে স্পষ্ট এবং অন্তর্নিহিত আত্মসমর্পণের ধারণাগুলি পরীক্ষা করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে এই মামলায় বিক্রি করার চুক্তিতে একটি ধারা রয়েছে যাতে বলা হয়েছে যে ঋণ মঞ্জুর না হলে এটি বাতিল হয়ে যাবে, যার জন্য প্রাথমিক পরিশোধের অর্থ ফেরত এবং দখল হস্তান্তরের প্রয়োজন হবে।

নথিতেও

• আদালত এই মামলায় বিক্রির চুক্তিটি আবেদনকারীর উদ্ধৃত নজির থেকে বস্তুগতভাবে আলাদা বলে মনে করেছে কারণ এটি স্পষ্টভাবে বলেনি যে বিক্রয় চুক্তির অনুসরণে দখল সমর্পণ করা হয়েছিল।
• বিক্রির চুক্তিতে একটি শর্ত অন্তর্ভুক্ত ছিল যে, যদি তিন মাসের মধ্যে ব্যাঙ্ক ঋণ মঞ্জুর না করা হয়, তাহলে চুক্তি বাতিল করা হবে, বিক্রেতা 40,000 টাকা ফেরত দেবে এবং ক্রেতা দখল হস্তান্তর করবে।