সুপ্রিম কোর্ট হত্যা মামলায় ডাইনি শিকারের বিষয়ে আম্বেদকরকে উদ্ধৃত করেছে

এই মামলায় বালকু ওরামের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিরুদ্ধে ফৌজদারি আপিল এবং পুনে নায়েক হত্যার জন্য যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অভিযোগ রয়েছে, যা ডাকিনীবিদ্যার অভিযোগের কারণে করা হয়েছিল বলে রাষ্ট্রপক্ষ অভিযোগ করেছে। সুপ্রিম কোর্ট পরীক্ষা করে দেখেছিল যে প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য এবং অপরাধের প্রকৃতি সম্পর্কে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের সমবর্তী ফলাফলগুলি সঠিক ছিল কিনা।

আবেদনকারী/আপিলকারীঃ বালকু ওরাম; উত্তরদাতাঃ ওড়িশা রাজ্য; বেঞ্চঃ বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র।

• আদালত ফৌজদারি আপিলের ক্ষেত্রে তথ্যের সমবর্তী ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ করার জন্য 136 অনুচ্ছেদের অধীনে তার ক্ষমতার পরিধি বিশ্লেষণ করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি সাধারণত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ছাড়া সমবর্তী ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ করে না, যেমন যখন হাইকোর্ট বিকৃতভাবে কাজ করে বা প্রমাণ অত্যন্ত অনিরাপদ হয়।
• আদালত পি. ডব্লিউ. 3 (একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী এবং মৃত ব্যক্তির কন্যা)-এর সাক্ষ্যকে প্রত্যক্ষ চক্ষু প্রমাণ হিসাবে মূল্যায়ন করে।
• আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে পি. ডব্লিউ. 3 হামলাকারীদের পরিচয় এবং মৃত ব্যক্তির উপর আরোপিত বর্বরতা সম্পর্কে তার সাক্ষ্যদানে অটল ছিল।

এআই দ্বারা নথি থেকে লেখা, এবং এর বিপরীতে পরীক্ষা করা হয়েছে। নীচের মূলটি কর্তৃত্বপূর্ণ।

মূল নথি