সুপ্রিম কোর্ট হত্যা মামলায় ডাইনি শিকারের বিষয়ে আম্বেদকরকে উদ্ধৃত করেছে

প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য এবং অপরাধের প্রকৃতি সম্পর্কে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্টের সমবর্তী ফলাফলগুলি সঠিক কিনা তা সুপ্রিম কোর্ট পরীক্ষা করে দেখেছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারী/আপিলকারীঃ বালকু ওরাম; উত্তরদাতাঃ ওড়িশা রাজ্য; বেঞ্চঃ বিচারপতি প্রশান্ত কুমার মিশ্র।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত ফৌজদারি আপিলের ক্ষেত্রে তথ্যের সমবর্তী ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ করার জন্য 136 অনুচ্ছেদের অধীনে তার ক্ষমতার পরিধি বিশ্লেষণ করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি সাধারণত ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ছাড়া সমবর্তী ফলাফলগুলিতে হস্তক্ষেপ করে না, যেমন যখন হাইকোর্ট বিকৃতভাবে কাজ করে বা প্রমাণ অত্যন্ত অনিরাপদ হয়।
• আদালত পি. ডব্লিউ. 3 (একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী এবং মৃত ব্যক্তির কন্যা)-এর সাক্ষ্যকে প্রত্যক্ষ চক্ষু প্রমাণ হিসাবে মূল্যায়ন করে।
• আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে পি. ডব্লিউ. 3 হামলাকারীদের পরিচয় এবং মৃত ব্যক্তির উপর আরোপিত বর্বরতা সম্পর্কে তার সাক্ষ্যদানে অটল ছিল।

নথিতেও

• এই রায়কে'রিপোর্টযোগ্য'হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• রায়ের শুরুতে আদালত ডঃ বি. আর আম্বেদকরের সহানুভূতিশীল সমাজের উদ্ধৃতি উদ্ধৃত করে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে আপিলকারী গুরুতর এবং আকস্মিক উস্কানির (আইপিসির 304 ধারা) পক্ষ সমর্থন করেছিলেন কিন্তু রাজ্য যুক্তি দিয়েছিল যে এটি প্রমাণিত হয়নি এবং বিলম্বিত পর্যায়ে উত্থাপিত হয়েছিল।
• সাক্ষীদের দাবি সত্ত্বেও আদালত এফ. আই. আর-এ নথিভুক্ত মৃত্যুর সময় বনাম সাক্ষীর জেরা এবং ময়নাতদন্তের রিপোর্টে কুড়ালের আঘাতের অনুপস্থিতির অসামঞ্জস্য তুলে ধরেছে।