সিএজি আবিষ্কার করেছে যে বিভেদ সে বিশ্বাস প্রকল্পের আওতায় 1,676টি ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় নথি অনুপস্থিত রয়েছে।

এই প্রকল্পটি মামলা-মোকদ্দমা হ্রাস এবং সময়োপযোগী রাজস্ব উৎপাদনের লক্ষ্য অর্জন করেছে কিনা এবং অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ ও তথ্যপ্রযুক্তি ব্যবস্থা কার্যকর হয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করেছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ কেন্দ্রীয় সরকার, রাজস্ব বিভাগ-প্রত্যক্ষ কর (আয়কর বিভাগ)

অডিটর যা খুঁজে পেয়েছেন

• 1, 000 কোটি টাকার 389টি মামলায় ডিটিভিএসভি আইন/বিধিমালা মেনে চলা হয়নি বলে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• নিরীক্ষিত নমুনার 63 শতাংশ ক্ষেত্রে, ফর্ম-3 15 দিনের সীমার পরে জারি করা হয়েছিল, 868 দিন পর্যন্ত বিলম্ব সহ।
• 45 শতাংশ ক্ষেত্রে যেখানে ফর্ম-5 জারি করা হয়েছিল, সেখানে 954 দিন পর্যন্ত সময়ের ব্যবধান ছিল, যা করদাতাদের অর্থ ফেরত দিতে বিলম্ব করেছিল।
• 1, 676টি ক্ষেত্রে, ফাইল থেকে প্রয়োজনীয় নথিগুলি অনুপস্থিত ছিল, যার অর্থ প্রদেয় পরিমাণের সত্যতা নিশ্চিত করা হয়নি।
• ₹1 কোটি টাকার 208টি ক্ষেত্রে, মনোনীত কর্তৃপক্ষ ভুলভাবে প্রদেয় পরিমাণ নির্ধারণ করেছে।
• 1, 000 কোটি টাকার 55টি মামলায়, বিভাগটি করদাতাদের প্রদত্ত সুদ প্রত্যাহার করতে ব্যর্থ হয়, যার ফলে রাজস্বের ক্ষতি হয়।
• 10টি ক্ষেত্রে, যোগ্য করদাতাদের সুবিধা অস্বীকার করে মনোনীত কর্তৃপক্ষ দ্বারা বৈধ ঘোষণাগুলি ভুলভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।
• 91টি প্রতিক্রিয়াশীল পি. সি. এস. আই. টি-র মধ্যে মাত্র 2টিতে বিভাগটি অভ্যন্তরীণ নিরীক্ষা পরিচালনা করেছিল।
• সুপারিশগুলির মধ্যে রয়েছে ফর্ম প্রদানের জন্য নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্ধারণ করা, ম্যানুয়াল ত্রুটি কমাতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে তথ্য সংগ্রহ করা এবং অভিন্ন বাস্তবায়নের জন্য স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং প্রসিডিউর (এস. ও. পি) জারি করা।

নথিতেও

• সিএজি দেখেছে যে 1,676টি ক্ষেত্রে, প্রয়োজনীয় নথি অনুপস্থিত ছিল, যা ইঙ্গিত করে যে করদাতাদের দ্বারা প্রদত্ত পরিমাণের নির্ভুলতা যাচাই করা হয়নি।
• সিএজি উল্লেখ করেছে যে 1,1,000 কোটি টাকার 55টি মামলায় সরকার রাজস্ব হারিয়েছে কারণ তারা করদাতাদের পূর্বে প্রদত্ত সুদ প্রত্যাহার করতে ব্যর্থ হয়েছে।
• সিএজি জানিয়েছে যে 10টি ক্ষেত্রে, বিভাগটি যোগ্য করদাতাদের বৈধ আবেদনগুলি ভুলভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে, যার ফলে সরকারী কোষাগারের ক্ষতি হয়েছে এবং প্রকল্পের উদ্দেশ্য ব্যর্থ হয়েছে।
• সিএজি দেখেছে যে 20টি পি. সি. এস. আই. টি-তে, বিভাগের কাছ থেকে কোনও স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং প্রসিডিউর (এস. ও. পি) পাওয়া যায়নি, যার ফলে মামলাগুলি অসঙ্গতিপূর্ণভাবে পরিচালনা করা হয়েছে।