সালিশ বিতর্কে পুরস্কার-পরবর্তী ধারা 9-এর আবেদনের ওপর সুপ্রিম কোর্টের শুনানি

মামলাটি ন্যাশনাল প্রজেক্টস কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশন লিমিটেড এবং ঈশ্বরাকু (ইন্ডিয়া) প্রাইভেট লিমিটেডের মধ্যে একটি বিরোধের সাথে সম্পর্কিত যা একটি সংহত অগ্রিমের জন্য জারি করা ব্যাঙ্ক গ্যারান্টির নগদীকরণের বিষয়ে, বিশেষত সালিশ এবং সমঝোতা আইন, 1996-এর অধীনে একটি ধারা 9-এর আবেদন, একটি সালিশ রায়ের পরে ব্যর্থ পক্ষের দায়ের করা রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য কিনা তা সম্বোধন করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ ন্যাশনাল প্রজেক্টস কনস্ট্রাকশন কর্পোরেশন লিমিটেড; উত্তরদাতাঃ ঈশ্বরাকু (ইন্ডিয়া) প্রাইভেট লিমিটেড; বেঞ্চঃ বিচারপতি কে. ভি. বিশ্বনাথন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• দিল্লি হাইকোর্টের আপিল খারিজ করার সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে সুপ্রিম কোর্ট একটি দেওয়ানি আপিলের শুনানি করছে।
• হাইকোর্ট এর আগে একটি একক বিচারকের আদেশকে নিশ্চিত করেছিল যা 3.5 কোটি টাকা ফেরত দেওয়ার জন্য উত্তরদাতার ধারা 9-এর আবেদনের অনুমতি দিয়েছিল।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে আপিলকারী 2017 সালের সেপ্টেম্বরে ব্যাঙ্ক গ্যারান্টিগুলি নগদ করে দিয়েছিলেন কারণ 2005 সালের একটি অঙ্গীকারের বিপরীতে, উত্তরদাতা সেগুলি বাঁচিয়ে রাখতে ব্যর্থ হয়েছিল।
• মধ্যস্থতাকারী উত্তরদাতার দাবি খারিজ করে দেন, উত্তরদাতার গ্যারান্টি বাঁচিয়ে রাখতে ব্যর্থতা এবং কথিত প্রতারণামূলক আচরণের কথা উল্লেখ করে।
• একক বিচারক দেখেছেন যে সালিসকারী 3 নং ইস্যুর (ব্যাঙ্ক গ্যারান্টি বিতরণ) স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নেননি এবং তিনি জানতেন না যে গ্যারান্টিগুলি ইতিমধ্যে নগদ করা হয়েছে।

নথিতেও

• নথিটি একটি রিপোর্টযোগ্য রায় (2026 আইএনএসসি 828)।
• একক বিচারক পর্যবেক্ষণ করেন যে, পুরস্কার প্রদান করার সময় সালিসকারী ব্যাঙ্ক গ্যারান্টির নগদীকরণ সম্পর্কে অবগত ছিলেন না।
• হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চ এর আগে তহবিল ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া অন্তর্বর্তীকালীন আদেশগুলি খারিজ করে দিয়েছিল, বিষয়টি ধারা 34 আপত্তি সহ সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য রেখেছিল।