অন্তর্বর্তীকালীন যানবাহন ছাড়ার জন্য শুধুমাত্র নিবন্ধকরণ শংসাপত্রই একমাত্র কারণ নয়ঃ সুপ্রিম কোর্ট

মামলাটি একজন আপিলকারী (মেসার্স পিওর মিনারেলসের পরিচালক) এবং অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য/উত্তরদাতা সংস্থা (মেসার্স আর্থ স্টেইন প্রাইভেট লিমিটেড)-এর মধ্যে একটি বিরোধের সাথে সম্পর্কিত যেটি বাজেয়াপ্ত যানবাহনের (একটি বোলেরো সিটি পিক-আপ, 3টি খননকারী এবং একটি অশোক লেল্যান্ড টিপার) অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতের অধিকারী যা ফৌজদারি মামলাগুলির সমাধানের জন্য মুলতুবি রয়েছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ কৃষ্ণান নারায়ণ; উত্তরদাতারঃ অন্ধ্রপ্রদেশ রাজ্য এবং মেসার্স আর্থ স্টেইন প্রাইভেট লিমিটেড; বেঞ্চঃ বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহ।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত সিআরপিসির 451 এবং 457 ধারার অধীনে বিষয় যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজতের অধিকারী কে তা নির্ধারণ করার জন্য বিষয়টি তৈরি করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, সি. আর. পি. সি-র 451 এবং 457 ধারা আদালতকে উপযুক্ত বলে মনে করে এমন ব্যক্তিকে হেফাজত দেওয়ার বিবেচনার সাথে ন্যস্ত করে, জোর দিয়ে বলেছে যে আদালত অধিকারের রায় দেয় না তবে মূল্য হ্রাস বা হ্রাস রোধ করতে অন্তর্বর্তীকালীন দখল মঞ্জুর করে।
• আদালত উদাহরণস্বরূপ (এন. মাধবন বনাম কেরালা রাজ্য এবং সুন্দর ভাই আম্বালাল দেশাই বনাম গুজরাট রাজ্য) উল্লেখ করে বলেছে যে এই বিবেচনার প্রয়োগ অবশ্যই বিচার বিভাগীয়, যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে, সম্পত্তি এবং নথিতে থাকা উপাদানগুলির প্রকৃতি বিবেচনা করে।

নথিতেও

• এই রায়কে'অ-রিপোর্টযোগ্য'হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• অন্ধ্রপ্রদেশের হাইকোর্ট এর আগে প্রতিবাদী কোম্পানিকে যানবাহনের অন্তর্বর্তীকালীন হেফাজত মঞ্জুর করেছিল, যা আপিলকারী চ্যালেঞ্জ করছে।
• আপিলকারী অভিযোগ করেছেন যে যানবাহনগুলি অবৈধভাবে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল এবং তাঁর পদত্যাগ এবং প্রতিশ্রুতি জাল ছিল, অন্যদিকে উত্তরদাতারা অভিযোগ করেছেন যে আপিলকারী তাঁর নিজের কোম্পানির নামে যানবাহন কেনার জন্য কোম্পানির তহবিলের অপব্যবহার করেছিলেন।