عدالتیں عدالتیں اور ریگولیٹرز
دہلی ہائی کورٹ نے ناپسندیدہ ملزم کو نارکو ٹیسٹ پر مجبور کرنے پر پابندی لگا دی
یہ دہلی ہائی کورٹ کا ایک فیصلہ ہے (تاریخ 17.09.2026) جس میں کہا گیا ہے کہ آیا شکایت کنندہ کسی ناپسندیدہ ملزم شخص کو نارکو اینالیسس ٹیسٹ کروانے پر مجبور کر سکتا ہے۔
یہ شہریوں کے لیے اہمیت کا حامل ہے کیونکہ یہ خود پر الزام لگانے کے خلاف آئینی حق اور مجرمانہ تحقیقات میں غیر ارادی سائنسی جانچ کی ممانعت کی تصدیق کرتا ہے۔
کس کی فکر ہے: درخواست گزار (متوفی متاثرہ کے والد)، ریاستی این سی ٹی دہلی، ملزم افراد (ارجن، جسپال @ٹنکو، اور وویک کمار @منو)، اور اس میں شامل عدالتیں (دہلی ہائی کورٹ، ایڈیشنل سیشن جج، اور ٹرائل کورٹ)۔
دستاویز کیا کہتی ہے
- دہلی ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ شکایت کنندہ کسی ناپسندیدہ ملزم کو نارکو اینالیسس ٹیسٹ کروانے پر مجبور نہیں کر سکتا۔
- عدالت نے سیلوی اینڈ او آر ایس بمقابلہ ریاست کرناٹک کے معاملے میں سپریم کورٹ کے فیصلے پر بھروسہ کیا، جس میں کہا گیا ہے کہ نارکو تجزیہ، پولی گراف، یا بی ای اے پی ٹیسٹوں کا لازمی انتظام آرٹیکل 20 (3) کے تحت خود پر الزام لگانے کے حق اور آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت ذاتی آزادی کی خلاف ورزی کرتا ہے۔
- عدالت نے نوٹ کیا کہ ٹیسٹ کے لیے درخواست تفتیشی افسر کے بجائے شکایت کنندہ نے دائر کی تھی، جو تحقیقات کے لیے ذمہ دار بنیادی اتھارٹی ہے۔
- ہائی کورٹ نے نچلی عدالتوں کی جانب سے درخواست کو مسترد کرنے کی تصدیق کرتے ہوئے ان احکامات میں کوئی کمزوری نہیں پائی جس میں ملزم کے انکار کی وجہ سے ٹیسٹ کو لازمی قرار دینے سے انکار کر دیا گیا تھا۔
- عدالت نے واضح کیا کہ اگرچہ اس طرح کے ٹیسٹوں کے رضاکارانہ انتظام کی اجازت حفاظتی اقدامات کے ساتھ دی گئی ہے، لیکن نتائج کو خود ثبوت کے طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا، حالانکہ بعد میں دریافت ہونے والی معلومات شواہد ایکٹ کی دفعہ 27 کے تحت قابل قبول ہو سکتی ہیں۔
دستاویز میں بھی
- اس کیس میں 2017 میں ایک 21 سالہ متاثرہ کی موت شامل ہے، جس میں تعزیرات ہند کی دفعہ 365/302/174 A/34 کے تحت ایف آئی آر درج کی گئی ہے۔
- درخواست گزار نے استدلال کیا کہ آرٹیکل 21 کے تحت متاثرہ کے منصفانہ مقدمے کی سماعت کے حق کو ملزم کے حقوق سے بالاتر ہونا چاہیے، لیکن عدالت نے آرٹیکل 20 (3) اور 21 کے تحت ملزم کے غیر سنگین تحفظ کو ترجیح دی۔
- عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ٹرائل کورٹ کے حکم میں صرف دو ملزموں (جسپال اور وویک) کے انکار کو ریکارڈ کیا گیا لیکن اس بنیاد پر آگے بڑھا کہ تینوں زندہ بچ جانے والے ملزموں نے انکار کر دیا تھا۔
- ریاست نے استدلال کیا کہ نظر ثانی کی درخواست عمل کا غلط استعمال ہے اور نچلی عدالتیں مناسب عمل پر عمل پیرا ہیں۔
یہ کیسے لکھا گیا
ہمارے اپنے کمپیوٹر پر چلنے والا ایک اے آئی ماڈل سرکاری دستاویز پڑھ کر اس کا خلاصہ لکھتا ہے۔ کسی نے اس کی جانچ نہیں کی ہے۔
اعداد و شمار چیک کیے گئے۔ اس خلاصہ میں ہر نمبر ایک خودکار چیک کے ذریعے دستاویز میں پایا گیا۔
وہ چیک موازنہ کرتا ہے اعداد صرف۔ یہ اس بات کی تصدیق نہیں کر سکتا کہ الفاظ وہی کہتے ہیں جو دستاویز کہتی ہے-اس لیے اصل دستاویز ہمیشہ اختیار رکھتی ہے۔
اس صفحہ کا ترجمہ مشین کے ذریعے کیا گیا تھا ؛ انگریزی متن اور اصل دستاویز مستند ہیں۔
اصل دستاویز
پریس کی جانب سے سرکاری دستاویزات سامنے آئیں
سرکاری دستاویز · حوالہ 65b0918c1e8cde37
اسے یہاں پڑھیں
بحث
ابھی تک کسی نے اس دستاویز پر بحث نہیں کی ہے۔