عدالتیں سپریم کورٹ
سپریم کورٹ نے بقایا کے طور پر نہ دکھائے گئے بجلی کے واجبات کی وصولی پر پابندی لگا دی
اس کیس کا تعلق ایک ڈسٹری بیوشن لائسنس یافتہ (دکشنانچل ودیوت وٹرانس نگم لمیٹڈ) اور ایک صارف کے درمیان ایک اضافی بوجھ کے لیے کم از کم کھپت گارنٹی چارجز (ایم سی جی سی) کے مطالبے سے متعلق تنازعہ سے ہے جو پیش کیا گیا تھا لیکن...
اس کیس کا تعلق ڈسٹری بیوشن لائسنس یافتہ (دکشنانچل ودیوت وٹرانس نگم لمیٹڈ) اور ایک صارف کے درمیان ایک اضافی بوجھ کے لیے کم از کم کھپت گارنٹی چارجز (ایم سی جی سی) کے مطالبے سے متعلق تنازعہ سے ہے جو پیش کیا گیا تھا لیکن قبول یا فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ کیا یہ مطالبہ، واقعات کے کئی سال بعد اٹھایا گیا، بجلی ایکٹ، 2003 کی حد کی دفعات کے تحت درست ہے۔
کس کی فکر ہے: اپیل کنندہ: دکشنانچل ودیوت وٹرانس نگم لمیٹڈ (ڈسٹری بیوشن لائسنس یافتہ) ؛ جواب دہندگان: ودوت لوک پال، اتر پردیش، اور صارف (جواب دہندہ نمبر 3) ؛ بنچ: جسٹس ایس وی این بھٹی اور این وی انجاریا۔
عدالت نے کیا فیصلہ دیا
- سپریم کورٹ نے اپیل گزار کی طرف سے دائر سول اپیل کو مسترد کر دیا۔
- عدالت نے فیصلہ دیا کہ 13.02.2007 کا مطالبہ الیکٹرسٹی ایکٹ 2003 کی دفعہ 56 (2) کے تحت حد کی مدت سے روک دیا گیا ہے۔
- عدالت نے اس اصول پر بھروسہ کیا کہ دو سالہ حد کی مدت سپلائی منقطع کرنے کے حق کو محدود کرتی ہے جب تک کہ رقم کو بلوں میں بقایا کے طور پر مسلسل قابل وصولی نہ دکھایا جائے۔
- عدالت نے نوٹ کیا کہ اپیل گزار نے 2007 کے ضابطوں کے ریگولیشن 8 کو چیلنج کرنے پر سنجیدگی سے دباؤ نہیں ڈالا اور اس مخصوص نکتے پر ہائی کورٹ کے نقطہ نظر کی دوبارہ جانچ نہیں کی۔
- زیر التواء درخواستیں، اگر کوئی ہوں، کو اسی کے مطابق نمٹانے کی ہدایت کی گئی تھی۔
دستاویز میں بھی
- فیصلے کو'غیر قابل ذکر'کے طور پر نشان زد کیا گیا ہے۔
- عدالت نے حد بندی پر اپنے نظریے کی حمایت کرنے کے لیے'اسسٹنٹ انجینئر (ڈی 1)، اجمیر ودیوت وتنس نگم لمیٹڈ اور ایک اور بمقابلہ رحمان اللہ خان'کا حوالہ دیا۔
- ہائی کورٹ نے پہلے پایا تھا کہ صارف اضافی بوجھ کے لیے رضامند نہیں تھا اور متعلقہ مدت کے دوران اس کے لیے کوئی بل جاری نہیں کیا گیا تھا، یعنی اسے مسلسل بقایا نہیں سمجھا جاتا تھا۔
یہ کیسے لکھا گیا
ہمارے اپنے کمپیوٹر پر چلنے والا ایک اے آئی ماڈل سرکاری دستاویز پڑھ کر اس کا خلاصہ لکھتا ہے۔ کسی نے اس کی جانچ نہیں کی ہے۔
اعداد و شمار چیک کیے گئے۔ اس خلاصہ میں ہر نمبر ایک خودکار چیک کے ذریعے دستاویز میں پایا گیا۔
وہ چیک موازنہ کرتا ہے اعداد صرف۔ یہ اس بات کی تصدیق نہیں کر سکتا کہ الفاظ وہی کہتے ہیں جو دستاویز کہتی ہے-اس لیے اصل دستاویز ہمیشہ اختیار رکھتی ہے۔
اس صفحہ کا ترجمہ مشین کے ذریعے کیا گیا تھا ؛ انگریزی متن اور اصل دستاویز مستند ہیں۔
اصل دستاویز
سپریم کورٹ آف انڈیا-احکامات اور فیصلے
عدالت کا حکم · حوالہ۔ ہائی کورٹ کے سامنے تحریری درخواست، جس نے محتسب کے حکم کو برقرار رکھا تھا، جس سے ضلع 12 ستمبر 2026 کو اشارہ ہوا۔
اسے یہاں پڑھیں
بحث
ابھی تک کسی نے اس دستاویز پر بحث نہیں کی ہے۔