عدالتیں سپریم کورٹ
مدعا علیہ کو تسلیم شدہ دستاویز کے لیے گواہی دینے کی ضرورت نہیں: سپریم کورٹ
یہ مقدمہ جائیداد کے قبضے سے متعلق تنازعہ سے متعلق ہے جہاں اپیل گزار نے ملکیت کا دعوی کیا اور مدعا علیہ نے محصولات کے ریکارڈ کی بنیاد پر کرایہ داری کا دعوی کیا۔
بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ آیا مدعا علیہ کو، بطور مدعا علیہ، ایک تسلیم شدہ دستاویز پر انحصار کرتے ہوئے، اپنا مقدمہ ثابت کرنے کے لیے گواہ کے خانے میں داخل ہونا ضروری تھا۔
کس کی فکر ہے: اپیل گزار: پنورام ؛ مدعا علیہ: قانونی وارثوں کے ذریعے لتوریا رام (متوفی) ؛ بنچ: جسٹس ایم ایم سندریش اور جسٹس پرسانا بی ورالے۔
عدالت نے کیا فیصلہ دیا
- اپیل گزار کی طرف سے دائر اپیل کو مسترد کر دیا۔
- یہ مانا گیا کہ مدعا علیہ کو تسلیم شدہ دستاویز (ریونیو انٹری) کو ثابت کرنے کے لیے گواہ کے خانے میں داخل ہونے کی ضرورت نہیں ہے جب تک کہ کوئی نئی حقیقت پر زور نہ دیا جائے۔
- نوٹ کیا گیا کہ مدعی کے طور پر، اپیل کنندہ اپنے مقدمے کو ثابت کرنے کا بوجھ برداشت کرتا ہے۔
- اپیل گزار کو حق کے حوالے سے نئی کارروائی شروع کرنے کی آزادی دی گئی، یہ کہتے ہوئے کہ موجودہ کارروائی اس طرح کے نئے اقدامات میں رکاوٹ نہیں بنے گی۔
- کسی بھی زیر التواء درخواستوں کو نمٹانا۔
دستاویز میں بھی
- عدالت نے نوٹ کیا کہ محصولات کے ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ مدعا علیہ 1965 کے بعد سے کرایہ دار تھا۔
- عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ریونیو افسران کو فریق نہیں بنایا گیا اور نہ ہی کارروائی میں ان کی جانچ کی گئی۔
- عدالت نے واضح کیا کہ اپیل گزار کا لقب متنازعہ نہیں تھا کیونکہ مدعا علیہ کی درخواست کرایہ داری کی تھی۔
یہ کیسے لکھا گیا
ہمارے اپنے کمپیوٹر پر چلنے والا ایک اے آئی ماڈل سرکاری دستاویز پڑھ کر اس کا خلاصہ لکھتا ہے۔ کسی نے اس کی جانچ نہیں کی ہے۔
اعداد و شمار چیک کیے گئے۔ اس خلاصہ میں ہر نمبر ایک خودکار چیک کے ذریعے دستاویز میں پایا گیا۔
وہ چیک موازنہ کرتا ہے اعداد صرف۔ یہ اس بات کی تصدیق نہیں کر سکتا کہ الفاظ وہی کہتے ہیں جو دستاویز کہتی ہے-اس لیے اصل دستاویز ہمیشہ اختیار رکھتی ہے۔
اس صفحہ کا ترجمہ مشین کے ذریعے کیا گیا تھا ؛ انگریزی متن اور اصل دستاویز مستند ہیں۔
اصل دستاویز
سپریم کورٹ آف انڈیا-احکامات اور فیصلے
عدالتی حکم · 7 ستمبر 2026
اسے یہاں پڑھیں
بحث
ابھی تک کسی نے اس دستاویز پر بحث نہیں کی ہے۔