हाई कोर्ट जो ज़ाब्तो आहे त विकरेता नुक़सान साबित करणु खां बगैर पूरा पैसे न रखे सघे

ही दिल्ली जी हाई कोर्ट (RFA नं. 137/2010) जो हिकु फैसला आहे, जेको हेठली अदालत जे उन फैसले खे पलटंदो आहे, जंहिं में हिक प्रॉपर्टी विकरेता खे 7 लाख रूपियुनि जी पूरी अगाऊं अदायगी खे ख़रीदारी जे समझौते जे उल्लंघन वारनि ख़रीदार खां ख़ारिज करण जी इजाज़त कई वई आहे। इहो नागरिकनि लाइ महरूम आहे, जीअं त इहो साफ़ करे थो त इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट जे सेक्शन 74 जे तहत, हिक विकरेता पूरा पैसे खे बरकरार न रखे सघे थो, जॾहिं ताईं त हू खास तौर ते दलीलु न करे ऐं साबित न करे त असल नुक़सान खे उलझन जे करे पेश कयो वियो आहे

फैसला सुधीर रावल (अपीलार्थी/प्रस्तावित ख़रीदार), सतीश बत्रा (जवाबदारु/प्रस्तावित विकरेता), ऐं दिल्ली जी हाई कोर्ट सां वास्तेदार आहे। इहो उन पक्षकारनि ते लागू थींदो आहे जेकी जायदाद जी ख़रीदारी जे समझौतनि में शामिल आहिनि जिते गंभीर पैसा या अगाऊं अदाआति कई वेंदियूं आहिनि ऐं उन खां पोइ समझौते जी उलझन जे करे विवादित आहिनि

• हाई कोर्ट ट्राइल कोर्ट जे फैसले खे ख़ारिज कयो जंहिं ख़रीदार जे मुक़दमे खे ख़ारिज कयो हो 7 लाख रुपए जी बरामदगी लाइ
• अदालत मुनइक़िद कयो त विकरेता सिर्फ़ हिकु नामातर रकम ज़ब्त करणु जो हक़दार आहे, न त मुकमल अगाऊं, छो त विकरेता दलील करणु ऐं साबित करणु में नाकामयाब रहियो त उन्हनि खे ख़रीदार जी उलझन जे करे हिकु मख़सूसु नुक़सान थियो
• अदालत जवाबदारु/विकरेतुनि खे हिदायत कई त अपीलदारु/ख़रीदार खे रु. 6,50,000 वापस करे, विकरेतुनि खे सिर्फ़ रु. 50,000 ज़बत करण जे तौर ते रखणु जी इजाज़त
• अदालत अपीलार्थी खे 12% हर साल (सादी) ते 29.11.2005 खां अदा करण जी तारीख़ ताईं
• अदालत फ़तेह चंद वि. बालकिशन दास (1964) में सुप्रीम कोर्ट जे फ़ेसिले जो ज़िक्र कयो त भारतीय कॉन्ट्रैक्ट एक्ट जी धारा 74 मुआवज़े खे वाजिबी रकमु ताईं महिदूदु करे थी ऐं नामातर रकमु खां परे ज़ब्त करण लाइ नुक़सान जे सबूत जी ज़रूरत आहे

ए. आई. पारां दस्तावेज़ मां लिखियल, ऐं उन जे ख़िलाफ़ जांच कयो वियो। मुनज़्ज़म मुनज़्ज़म आहे

असली दस्तावेज़