ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਵਿਦੇਸ਼ ਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ

ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਨੁਛੇਦ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ'ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ'ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਮੇਨਕਾ ਗਾਂਧੀ (ਪਟੀਸ਼ਨਰ), ਭਾਰਤ ਸੰਘ (ਜਵਾਬਦੇਹ) ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 14,19 (1) (ਏ) ਅਤੇ 21 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਐਕਟ, 1967 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਅਤੇ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਨੁਛੇਦ 21 ਤਹਿਤ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਨੁਛੇਦ 19 ਅਤੇ 21'ਵਾਟਰਟਾਈਟ ਕੰਪਾਰਟਮੈਂਟ'ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਓਵਰਲੈਪਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅਟੁੱਟ ਸਮੁੱਚੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਡ਼੍ਹਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
• ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ'ਆਮ ਜਨਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤ'ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਐਕਟ, 1967 ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (3) (ਸੀ), ਅਨੁਛੇਦ 14,19 (1) (ਏ) ਅਤੇ 21 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (5) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ।
• ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ

• ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ 1 ਜੂਨ, 1976 ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 2 ਜੁਲਾਈ, 1977 ਨੂੰ ਪਾਸਪੋਰ੍ਟ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (3) (ਸੀ) ਤਹਿਤ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ।
• ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਆਮ ਜਨਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ।
• ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਐੱਮ. ਹਮੀਦੁੱਲਾ ਬੇਗ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਪੀ. ਐੱਨ. ਭਗਵਤੀ ਸਮੇਤ ਸੱਤ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕੀਤੀ।
• ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸਤਵੰਤ ਸਿੰਘ ਸਾਹਨੀ ਬਨਾਮ ਡੀ. ਰਾਮਾਰਤਨਮ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਵਿਦੇਸ਼ ਜਾਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।