उच्चतम न्यायालय पूर्व उप-पंजीयककेँ आयसँ बेसी सम्पत्तिक दोषी ठहरबैत अछि।

सर्वोच्च न्यायालय समीक्षा कयलक जे हुनक कार्यकालमे अर्जित सम्पत्ति हुनक आयक ज्ञात स्रोतसँ आनुपातिक छल कि नहि आ की निचला न्यायालयक गणना आ सजा सही छल।

ई कोना चिन्ता करैत अछिः अपीलकर्ताः वी. गोपालकृष्णन (पूर्व उप-पंजीयक); प्रतिवादीः केरल राज्य; पीठः न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा।

अदालत की फैसला कयलक?

• उच्चतम न्यायालय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988क धारा 13 (1) (ई) क सङ्ग पठायल गेल धारा 13 (2) क अन्तर्गत अपीलकर्ताक दोषसिद्धिकेँ बरकरार रखलक।
• न्यायालय वाणिज्यिक सह आवासीय भवन आ घरेलू खर्चक मूल्यांकनक संबंधमे अपीलकर्ताक तर्ककेँ खारिज कऽ देलक, ई नोट करैत जे जँ हुनक दावा कयल गेल कटौती स्वीकार कऽ लेल जायत तँ सेहो सम्पत्ति हुनक आयसँ आनुपातिक रहत।
• न्यायालय उच्च न्यायालय द्वारा सजा घटा कऽ एक वर्षक कठोर कारावास आ रुपये 2,00,000-(तीन मासक कारावासक डिफ़ॉल्ट खंडक सङ्ग), जे दो वर्षक मूल सजा आ रुपये 5,50,000-विचारण न्यायालय द्वारा अधिरोपित जुर्मानेसँ कम छल, के जुर्माने के पुष्टि कयलक।

दस्तावेजमे सेहो

• न्यायालय नोट कयलक जे संगणित असमान परिसम्पत्तिक मूल्यांकन प्रारम्भमे ₹1-₹ छल, जे चेक अवधिक दौरान अपीलार्थी आ हुनक परिवारक आयक 50 प्रतिशतसँ बेसी छल।
• न्यायालय कृष्णानन्द अग्निहोत्री बनाम मध्य प्रदेश राज्यक उदाहरणकेँ उद्धृत करैत नोट कयलक जे 10 प्रतिशतसँ कमक अतिरिक्तता एहि अनुमानकेँ उचित नहि ठहरा सकैत अछि, मुदा एहि मामलामे अतिरिक्तता काफी बेसी छल।
• न्यायालयकेँ पता चलल जे अपीलार्थी अभियोजन पक्ष द्वारा भवनक मूल्यांकन, जे पीडब्ल्यूडी दर पर आधारित छल, ओकर विरोधाभासी ठोस सामग्री प्रस्तुत करबामे विफल रहल, आ हुनकर अपन नोटबुक प्रविष्टि सभ व्यवसायक सामान्य क्रममे नहि राखल गेल छल।